Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Газпромнефть-Новосибирск» о возмещении ущерба.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Газпромнефть-Новосибирск», в котором просила взыскать с ответчика стоимости топлива в размере 1084 рублей 50 копеек, расходов по оплате ремонта топливной системы автомобиля в размере 35650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в связи с тем, что по вине ответчика выразившиеся в смене пистолета на заправке оператором АЗС была произведена заправка автомобиля истца бензином, вместо дизельного топлива, что привело к неисправности топливной системы автомобиля, устранение которой повлекло несение убытков для истца.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удволетвоерния.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи согласно доводам, которой мировой судьи неверно дана оценка обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненного ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ответчика, расположенной по адресу: ул. <адрес> истец приобрела 30 литров топлива G-Drive-95 (бензин), стоимостью 1084 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик доказал то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу истца возник не по его вине, поскольку истцу ФИО1 было продано то топливо, которое она просила G-Drive-95; при определении вида топлива и сообщении его наименования оператору АЗС и кассиру АЗС истец проявила невнимательность, небрежность, не проверила чек, на котором были указаны оплаченные им вид и литраж топлива, которые она приобрела, следовательно, ошибка в заправке ее автомашины видом топлива произошла по ее вине, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновном действии ответчика, повлекшем причинение убытков имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства, тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о том, что заправка автомобиля бензином вместо дизеля была произведена в связи сменой пистолета сотрудником АЗС, были предметом судебного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что продажа из топливораздаточной колонки дизельного топлива не могла быть произведена ответчиком, поскольку истец, согласно сведениям из кассового чека приобрела конкретный вид топлива - бензин с октановым числом 95 (G-Drive-95).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов