Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банина Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСС – Кама» о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать»

Заслушав пояснения истца Банина Н.А., изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Банин Н.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Кама» (далее ООО «РСС-Кама»), в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу:

16 192 рубля – неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период с 03 ноября по 18 ноября 2016 года;

5 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

Штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований Банин Н.А. указал, что в (дата) он приобрел у ИП Санкина А.В. ноутбук MSI GS 70 2QE (Stealth Pro)-621RU (серийный номер №...) по цене 101 200 рублей, в подтверждение чего выданы товарный чек и гарантийный талон.

Производителем установлена гарантия на товар 2 года.

В течение гарантийного периода у ноутбука был обнаружен дефект – при открытии отходила планка матрицы.

18 октября он передал ноутбук для безвозмездного устранения недостатков ответчику.

29 октября 2016 года он обратился в ООО «РСС-Кама» с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта.

16 ноября 2016 года им (истцом) получен ответ ООО «РСС-Кама», в котором ответчик указал, что положения статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на авторизированные сервисные центры не распространяются. В данном случае, речь идет об обязанностях производителя, продавца.

Полагает, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку в случае принятия сервисным центром товара для гарантийного ремонта, то у последнего возникают все обязанности, предусмотренные вышеназванной нормой закона.

18 ноября 2016 года гарантийный ремонт ноутбука завершен, ему (истцу) передан.

В связи с не предоставлением товара на время ремонта в период с 03 по 18 ноября 2016 года, ему причинен моральный вред.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Банин Н.А., ссылаясь на следующее.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что им не представлены доказательства нарушения его прав, как потребителя.

В материалы дела предъявлены документы, свидетельствующие о произведенном со стороны ответчика гарантийном ремонте ноутбука. Кроме того, имеются доказательства его (истца) обращения к ООО «РСС-Кама» с заявлением о предоставлении аналогичного товара и отказ ответчика удовлетворить заявление.

Банин Н.А. считает, что факт нарушения его прав полностью доказан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора между ООО «РСС-Кама» и компанией «Микро-Стар Интернешл Ко. Лтд» предусмотрена обязанность ответчика на диагностику и ремонт продукции данной компании.

Таким образом, ООО «РСС-Кама» является уполномоченной организацией, как трактует данное понятие преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает неверным вывод суда, что заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта ноутбука должно было быть адресовано продавцу или производителю товара.

По своей природе предоставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта является последствием принятия товара ненадлежащего качества для ремонтных работ в период гарантийного срока.

Право же выбора кому необходимо предъявить подобные требования принадлежит истцу.

Банин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банин Н.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

ООО «РСС-Кама» извещалось о дате. Месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.

ООО «РСС» также извещалось судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Своего представителя ООО «РСС» в суд не направило. В материалы дела предоставлены письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу Банина Н.А. оставить без удовлетворения.

В связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд определением от 17 апреля 2017 года, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО «РСС» и ООО «РСС-Кама» заключен договор на оказание возмездных услуг, по которому ООО «РСС» выступает Подрядчиком, а ООО «РСС-Кама» - Субподрядчиком.

В договоре дано определение, что заказчиком является фирма-производитель или уполномоченная ею организация, заключившая с Подрядчиком договор о гарантийной технической поддержке и обслуживании производимого или поставляемого Заказчиком оборудования на территории России. Список Заказчиков, перечень оборудования, и условия оказания услуг приведены в Приложениях к данному договору.

Пунктом 2.1 договора от 12.01.2015 года определен предмет договора, из которого следует, что Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика оказать услуги по гарантийному техническому обслуживанию оборудования, производимого или поставляемого Заказчиком на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

25 декабря 2015 года Банин Н.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Санкина А.В. ноутбук MSI GS 70 2QE (Stealth Pro)-621RU (серийный номер №...) по цене 101 200 рублей, что подтверждается товарным чеком №... от 25 декабря 2015 года (л.д.5).

В отношении спорного товара установлена гарантия сроком на два года с момента покупки, но не более трех лет с момента производства (л.д.8, 8 оборот).

Условиями гарантии предусмотрено осуществление гарантийного обслуживания авторизированными сервисными центрами (АСЦ), список которых приведен на веб-сайте производителя.

18 октября 2016 года ООО «РСС-Кама» приняло от истца ноутбук для проведения гарантийного ремонта, у товара обнаружен недостаток – при открытии отходит рамка матрицы. В подтверждение принятия товара оформлен приемный талон к заказ-наряду №... от 18 октября 2016 года (л.д.6).

29 октября 2016 года Банин Н.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просит предоставить ему в течение трех дней товар с аналогичными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта, а также произвести доставку товара за счет ответчика (л.д.9).

Ответчиком направлен Банину Н.А. ответ об отказе в удовлетворении заявления от 29.10.2016 года, поскольку положения статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» к авторизированным сервисным центра не относятся (л.д.7).

18 ноября 2016 года составлен акт выполненных работ, из которого следует, что гарантийный ремонт ноутбука завершен, неисправность устранена. Данный ремонт выполнен для истца бесплатно в период гарантийного срока эксплуатации товара (л.д.10).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав именно ООО «РСС-Кама».

При этом, мировой судья отметил, что в соответствии с договором, заключенным с ООО «РСС-Кама», ответчик уполномочен изготовителем только на определенную деятельность – осуществлять диагностику и ремонт продукции (пункт 1 договора).

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «РСС-Кама» за нарушение прав Банина Н.А., как потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 2 указанной нормы закона определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей неверно расценены правоотношения, возникшие между Баниным Н.А. и ООО «РСС-Кама».

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик принял от потребителя товар (ноутбук) для безвозмездного устранения недостатков, проведения гарантийного ремонта.

Свои обязательства ответчик выполнял на основании договора с ООО «РСС», а также договора между ООО «РСС» и компанией «Микро-Стар Интернешл Ко. Лтд».

Согласно пункту 1.3 договора между ООО «РСС» и компанией «Микро-Стар Интернешл Ко. Лтд», ООО «РСС» принимает обязательства по осуществлению диагностики и ремонту продукции MSI, полученной ответчиком в ремонт от иных компаний, а также от конечных потребителей.

Из пункта 1.4 следует, что гарантия распространяется на всю продукцию, перечисленную в Приложении А.

Пунктом 3.1 определено, что ответчик оплачивает доставку запчастей для своих подразделений в обе стороны.

Таким образом, содержания условия договора позволяют сделать вывод о том, что производитель компания «Микро-Стар Интернешл Ко. Лтд» уполномочила ООО «РСС» на принятие от потребителей товара, а также на проведение гарантийного ремонта своей продукции, то есть на принятие товара ненадлежащего качества и удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

При этом, ООО «РСС» полученные по договору с компанией «Микро-Стар Интернешл Ко. Лтд» полномочия и права передало ООО «РСС-Кама» по договору от 12 января 2015 года, а именно право на гарантийную технической поддержку и обслуживание производимого или поставляемого Заказчиком (компанией «Микро-Стар Интернешл Ко. Лтд») оборудования на территории России

Таким образом, ООО «РСС-Кама» получила права на гарантийное обслуживание оборудования от производителя, и соответственно, по мнению суда, ООО «РСС-Кама» отвечает признакам уполномоченной организации, как определяет ее Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации

ООО «РСС-Кама», как уполномоченная производителем организация на принятие от потребителя товара ненадлежащего качества, удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков продукции, несет риск последствий, связанных с данными обязательствами.

В частности, ответчик обязан исполнить требование потребителя о предоставлении последнему на время ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, что и товар, переданный для ремонта.

29 октября 2016 года Банин И.А., как потребитель, сделал соответствующее заявление о предоставлении товара на время ремонта.

Основывая на положениях пункта 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», ответчику необходимо было исполнить данное требование в срок до 01 ноября 2016 года включительно.

ООО «РСС –Кама» данную обязанность не исполнило.

По смыслу пункта 3 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком обязанность по предоставлению товара на время ремонта не исполнена, с него подлежит взысканию неустойка за период с 02 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года включительно.

Цена ноутбука составила 101 200 рублей.

Расчет неустойки: 1 012 рублей (1% от 101 200 рублей) х 16 дней (период с 02.11 по 17.11.2016 года включительно) = 16 192 рублей.

С ООО «РСС-Кама» в пользу Банина И.А. необходимо взыскать неустойку в размере 16 192 рубля.

Судом не может быть принят довод представителя ответчика в той части, что договором между ООО «РСС-Кама» и компанией «Микро-Стар Интернешл Ко. Лтд» не предусмотрена передача полномочий ответчику на удовлетворение требований потребителя.

В данном случае, факт предоставления полномочий ООО «РСС-Кама» по безвозмездному устранению недостатков товара, приему такого товара от потребителя, свидетельствует о том, что потребителем предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков и ответчик эти требования выполняет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Права Банина И.А., как потребителя, нарушены со стороны ООО «РСС-Кама», в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда.

Суд считает, что, учитывая непродолжительное время отсутствия ноутбука у истца (16 дней), компенсация в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования Банина И.А. удовлетворены судом на сумму 19 192 рубля (16 192 рубля неустойка + 3 000 рублей компенсация в счет возмещения морального вреда).

С ООО «РСС-Кама» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9 596 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «РСС-Кама» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 947 рублей 68 копеек (647,68 рублей с размера удовлетворенного требования в 16 192 рубля + 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера).

Наряду с изложенным, суд обращает внимание на следующее.

В резолютивной части решения мирового судьи от 06 февраля 2017 года указано, что в удовлетворении исковых требований Банина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСС – Кама» о защите прав потребителей – отказать.

Вместе с тем, резолютивная часть решения, изготовленного в окончательной форме, изложена следующим образом – «В удовлетворении исковых требований Банина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСС – Кама» о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать».

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно характера требований, в удовлетворении которых отказано, не соответствуют содержанию резолютивной части принятого решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Банина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСС – Кама» о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСС – Кама» о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС-Кама» в пользу Банина Н. А.:

16 192 рубля - неустойку;

3 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

9 596 рублей – штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС-Кама» государственную пошлину в размере 947 рублей 68 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В. Ладейщикова