Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костровой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) года, по иску Костровой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес- клуб на Советской» о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Костровой Ирины Анатольевны к ООО «Фитнес-клуб на Советской» о защите прав потребителей, отказать

УСТАНОВИЛ:

Кострова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес-клуб на Советской» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указала, что (дата) между ООО «Фитнес-клуб на Советской» и ней заключен договор № №... на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Предмет контракта - услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на базе физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно контракту стоимость и перечень услуг приведены в Приложении к контракту. Оплата по договору была произведена в полном объеме 23 999 руб.

Согласно её заявлению об отказе от исполнения договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг действие контракта прекратилось (дата) (период посещения клуба с (дата) по (дата)).

По её заявлению о возврате денежных средств за неоказанные услуги (за неиспользованный период), исходя из уплаченной за год суммы в размере 23999 руб. (за минусом срока использования абонемента) ответчик определил к возврату сумму 6399 рублей, которая получена истцом (дата)

С данным решением она не согласна, настаивая фактически на применении в данном случае расчета из фактической стоимости абонемента.

Оспаривая законность произведенного ответчиком расчета, истец обратилась с данным иском в суд, просила суд признать условия п.3.7 договора № №... недействительными; взыскать в свою пользу сумму в размере 8889 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседание мирового судьи истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, просил в исковых требованиях отказать.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Костровой И.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

(дата) было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода по делу №... по иску Костровой И.А. к ООО «Фитнес-клуб на Советской» о защите прав потребителя.

В деле в качестве 3-го лица приняло участие Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Костровой И.А. было отказано в полном объеме. С указанным решением Кострова И.А. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец считает, что условия договора, указанные в п.3.7 являются недействительными в силу требований ч.1 ст.16 закона «О защите прав потребителя», как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Указанную норму права, подлежащую применению при разрешении спора, суд не применил, что привело к существенным нарушениям норм материального права.

Кроме того, (дата) истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО о проведении проверки деятельности ООО «Фитнес-клуб на Советской» по вопросу действия данного договора, о чем было указано в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО.

По результатам проверки был составлен акт от (дата), согласно которому действия фитнес - клуба были квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Считает, что результаты данной проверки могут повлиять на решение суда по данному делу.

На основании изложенного, как указано в апелляционной жалобе, истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) об отказе в удовлетворении исковых требований Костровой И.А. к ООО «Фитнес-клуб на Советской» о защите прав потребителей; вынести по делу №... новое решение, в котором удовлетворить исковые требования Костровой И.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кострова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ермолаев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, суду пояснил, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица по делу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по доверенности Кузнецова О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав Кострову И.А., Ермолаева Д.В., Кузнецову О.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что (дата) между сторонами по делу заключен контракт № №... на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (далее договор, контракт), согласно условиям которого ООО «Фитнес-клуб на Советской» (Клуб) оказывает, а Кострова И.А. (Член Клуба, Владелец Контракта) принимает и оплачивает услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на базе физкультурно-оздоровительного комплекса, на основе клубного членства - организация самостоятельных и проводимых с инструкторами занятий по физической культуре и спорту, в том числе, доступ к организуемым (по графику работы клуба и расписанию групповых занятий) самостоятельным и групповым физкультурным, физкультурно-оздоровительным и спортивным мероприятиям на территории физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденными Клубом положениями (регламентами) и Правилами Клуба (п. 1.1 договора), продолжительность периода оказания услуг - 364 дня, дата начала периода оказания услуг - дата первого посещения, зафиксированная техническими средствами контроля доступа в фитнес-клуб или 15-й день от даты заключения Контракта, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, стоимость контракта 23999 руб., стоимость услуг с префиксом «30 дней», установленная на дату заключения Контракта, для расчета стоимости контракта при его досрочном расторжении в соответствии с п.3.7 Контракта - 4000 рублей.

Оплата по договору Костровой И.А. произведена в полном объеме в сумме 23999 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Первое посещение Клуба Костровой И.А. состоялось (дата), таким образом, срок оказания услуг начал течь с (дата).

Каких-либо заявлений и жалоб по качеству оказания физкультурно-оздоровительных услуг от истца не поступало.

Согласно заявлению истца от (дата) о расторжении контракта контракт № №... на оказание физкультурно-оздоровительных услуг расторгнут с (дата), т.е. истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Фактический период оказания услуг с (дата) по (дата) (132 календарный день).

Поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона, то обстоятельством имеющим значение для разрешения данного спора имеет установление судом размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям п.3.7 Контракта ответчиком ООО «Фитнес-клуб на Советской» в связи с исполнением договора понесены расходы в сумме 17600 рублей ((4000 рублей/30 дн.) х 132 дн.).

Следовательно, сумма, подлежащая возврату за неоказанные на дату расторжения Контракта услуги при досрочном расторжении контракта, составляет 6399 рублей, которая согласно расходному кассовому ордеру №... от (дата) перечислена на счет истца.

Правильность расчета ответчика проверена и принята судом.

Истец полагает, что поскольку условия договора, указанные в п.3.7 являются недействительными в силу требований ч.1 ст.16 закона «О защите прав потребителя», как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

В соответствии с п. 3.7 Контракта стоимость услуг по настоящему Контракту обусловлена оптовым характером приобретения услуг (364 дня.) В том случае, если Контракт прекращается досрочно, Стороны считают, что услуги оказаны Члену клуба по цене соответствующего вида членства с префиксом «30 дней», соразмерно фактической длительности Контракта на день расторжения. В связи с указанным, при расторжении Контракта, денежные средства, уплаченные Владельцем Контракта, подлежат возврату в размере, определяемом по формуле: D = E - F х G : 30, где D сумма к возврату за не оказанные на дату расторжения Контракта услуги, Е стоимость Контракта, предусмотренная по Приложению №... к настоящему Контракту, F количество дней оказанных услуг, G стоимость услуг по виду членства с префиксом «30 дней», установленная на дату заключения Контракта, зафиксированная в приложении №... к настоящему Контракту. В том случае, если D при применении данной формулы имеет отрицательное значение, Стороны считают ее равной нулю.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо по делу считают, что данная формула полностью противоречит законодательству о защите прав потребителей, так как если применять данную формулу в случае расторжения договора физкультурно - оздоровительных услуг спустя 6 месяцев, то сумма к возврату будет отрицательной, то есть равной нулю. Фактически понесенные расходы не могут превышать стоимость первоначальной оплаченной цены по договору.

Так как неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключает возможность согласования сторонами договора иного определения последствий отказа от договора (в данном случае это рассматривается как полное возмещение убытков при отказе от исполнения договора потребителя). Данное условие ущемляет право потребителя и недопустимо, так как в данном случае заключен не предпринимательский договор, а договор межу юридическим лицом и потребителем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 154,421, 432,434,782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что такой способ определения фактических затрат ответчика как исполнителя по договору физкультурно - оздоровительных услуг при досрочном расторжении указанного договора согласован сторонами, при этом мировой судья учел, что Кострова И.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь гражданскими правами и выполняя обязанности, знает или должна знать о последствиях подписания документов, в том числе контракта на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

При этом содержание контракта также оценено мировым судьей объективно как изложенное в достаточной степени ясности, судьей не установлено поводов, дающих основания полагать, что Кострова И.А. не осознавала содержание и суть подписываемого контракта и его условий.

Указаний на то, что в случае наличия возражений по предоставленным условиям контракта, положениям и правилам Клуба, иных условий, связанных с оказанием физкультурно-оздоровительных услуг, Кострова И.А. не могла воздержаться от заключения договора позиция истца не содержит.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, доказательств обратного ни при рассмотрении дела мировым судьей по правилам суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи при рассмотрении дела первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Сами по себе проведенная Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проверка ответчика, составление акта проверки, равно как и привлечение к административной ответственности ответчика за нарушение прав потребителя по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, учитывая, что в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности ответчика оспаривается в порядке арбитражного судопроизводства, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии в данном случае безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Костровой Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Телкова