Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Агафорова В.Б. – Агафарова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Агафорова В.Б. к индивидуальному предпринимателю Печенкину Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Агафаров В.Б. обратился в суд с иском к ИП Печенкину С.Н. о признании недействительным договора НОМЕР от ДАТА, о применении последствий недействительности сделки путем возврата системного блока либо взыскания стоимости товара в размере 37 140 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что между ним и ответчиком ДАТА был заключен договор комиссии НОМЕР, по которому в магазине «Гаджет» передал в залог системный блок Zalman, id И120. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку: приемка системного блока сотрудниками ответчика осуществлялась с нарушением условий договора, работоспособность системного блока не проверялась; истца не ознакомили с текстом договора о приемке (акт приема-передачи), не выдали экземпляр документа на руки; при возврате системного блока истцом были обнаружены недостатки: отсутствие жесткого диска, несоответствие маркировки на комплектующих изделиях по списку изначальной сборки; договор от ДАТА на момент приема-передачи товара отсутствовал, подпись в договоре Агафарову В.Б. не принадлежит.

В предварительном судебном заседании 22 июня 2021 года мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области (л.д. 38,39).

Не согласившись с указанным определением стороной истца подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение мирового судьи от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области. В обоснование жалобы представитель истца Агафаров А.Б. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту заключения и исполнения договора.

Представителем ответчика Подлесной М.Б. поданы письменные возражения на частную жалобу, согласно которым истцом требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не заявлялись, в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Агафорова В.Б. – Агафарова А.Б. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 22 июня 2021 года подлежит отмене, а частная жалоба представителя Агафорова В.Б. – Агафарова А.Б. - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу прямого указания ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Как следует из материалов дела между ИП Печенкиным С.Н.. (комиссионером) и физическим лицом Агафаровым В.Б. (комитент) заключен договор комиссии НОМЕР от ДАТА, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию бывшего в употреблении имущества (системного блока Zalman, средней степени износа) третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что договор комиссии заключен между гражданином Агафаровым В.Б., заказавшим услуги исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по возмездному договору, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса при вынесении обжалуемого определения не учитывались.

Кроме того, при заключении договора стороны в пункте 6.2 также подтвердили, что к правоотношениям, вытекающим из договора комиссии от ДАТА, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 6.2 договора комиссии, содержащий условия о договорной подсудности, мировым судьей во внимание не принимался, не исследовался и не получил надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В качестве оснований искового требования о признании договора комиссии недействительным истец указывает в том числе, на нарушение его права на информацию (не ознакомление с актом приема-передачи), не предоставление ему экземпляров документов), на нарушение условий передачи товара.

Как следует из материалов дела договор комиссии заключен сторонами по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 189 (л.д. 8). Так же производилась передача товара на комиссию.

Таким образом, иск подан Агафаровым В.Б. как потребителем в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения и исполнения договора комиссии.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 22 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 324, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Агафорова В.Б. – Агафарова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 22 июня 2021 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 22 июня 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

Направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области.

Председательствующий