Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга А.А. Шебаршина от 01.04.2022 о повороте исполнения судебного приказа № 2-153/2021 от 18.01.2021 о взыскании с Тарасовой Слубике Оспановны в пользу Белоусова Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа,

установил:

11.02.2022 Тарасова С.О. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18.01.2021 по делу № 2-153/2021 о взыскании с Тарасовой С.О. в пользу Белоусова Д.В. задолженности по договору займа в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга вынесено определение об удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с указанным определением, Белоусов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства. Так, в частной жалобе со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что мировым судьей проигнорирован отзыв заявителя, в котором содержалась просьба о приостановлении производства по делу, поскольку по состоянию на дату вынесения Мировым судьей обжалуемого определения от 01.04.2022 заявитель (истец) обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела № 2-153/2021 судебным приказом от 18.01.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, с Тарасовой С.О. в пользу Белоусова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. (л.д. 22).

Определением мирового судьи от 07.02.2022 Тарасовой С.О. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, сам судебный приказ № 2-153/2021 от 18.01.2022 отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 37).

Из исследованных мировым судьей сведений ГУ ПФР по Свердловской области следует, что из страховой пенсии Тарасовой С.О. в пользу Белоусова Д.В. удержаны денежные средства в общей сумме 15062 руб. 52 коп., остаток задолженности по судебному приказу составляет 15487 руб. 48 коп.

Разрешая заявление Тарасовой С.О. о повороте исполнения отмененного судебного приказа от 18.01.2022, мировой судья, руководствуясь статьями 224-225, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку исковое заявление Белоусова Д.В. о взыскании задолженности с Тарасовой С.О. к производству суда не принималось.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель указывает на то, что 01.04.2022, то есть в день вынесения обжалуемого определения мирового судьи, им почтой направлено в Железнодорожный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, которое в последствие 12.04.2022 было возращено судом, после чего было повторно предъявлено в районный суд 14.04.2022.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа о взыскании удержанных на его основании с Тарасовой С.О. в пользу Белоусова Д.В. являются правильными.

Довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основан на неверном истолковании данного пункта, в силу разъяснений которого отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как указано самим заявителем в частной жалобе и в предъявленном мировому судье письменном отзыве на заявление о повороте исполнения судебного приказа, 01.04.2022 исковое заявление было лишь направлено почтой в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Сведений о принятии данного иска к производству суда и о возбуждении по нему гражданского дела не имелось.

Довод заявителя о наличии у мирового судьи оснований для приостановления производства по делу до вынесения Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга решения по иску Белоусова Д.В. противоречит ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Поскольку, как установлено выше, на дату вынесения обжалуемого определения мирового судьи какое-либо производство по иску Белоусова Д.В. к Тарасовой С.О. отсутствовало, то и оснований для приостановления производства не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение об удовлетворении заявления Тарасовой С.О. о повороте исполнения судебного приказа следует признать правильным.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 01.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Шардакова