Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 12 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя: за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Определением мирового судьи от 12 января 2017 года постановлено следующее:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.».

С определением мирового судьи не согласился ФИО1, просил определение мирового судьи отменить, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., расходы на услуги представителя по взысканию судебных расходов в размере *** руб. В частной жалобе указал, что условия договора на оказание юридических услуг, заключённого в письменной форме, стороны определяли по своему усмотрению. Истец понёс расходы на оплату услуг представителя фактически. Учитывая среднестатистическую стоимость юридических услуг в городе Архангельске, согласованная сторонами договорная стоимость услуг является разумной. Ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере *** руб. В определении отсутствует обоснование отказа во взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй было установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи от 29 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., дефектовки - в размере *** руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июня по 06 июля 2016 года в сумме *** руб., неустойка за просрочку выплаты расходов в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере *** руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Апелляционным определением от 29 ноября 2016 года решение мирового судьи от 29 августа 2016 года отменено в части и принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июня по 06 июля 2016 года в сумме *** руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 июля 2016 года по 20 июля 2016 года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

05 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила *** руб. Указанная сумма была оплачена истцом на основании расписки.

14 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила *** руб. Согласно п.3 договора услуги оплачиваются в момент подписания договора.

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов частично, мировой судья пришёл к выводу о праве ФИО1 на возмещение расходов на услуги представителя по договору от 05 октября 2016 года, и, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал сумму в размере *** руб.

Между тем, как следует из материалов дела истцом представлено два договора на оказание юридических услуг от 05 октября 2016 года на сумму *** руб. и 14 декабря 2016 года на сумму *** руб. и заявлены требования о взыскании расходов по двум указанным договорам. Однако мировой судья при разрешении требований не дал оценки представленному ФИО1 договору от 14 декабря 2016 года, требования о взыскании расходов в размере *** руб. не разрешил, следовательно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах такое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что суммы в размере *** руб. и *** руб. не соответствуют объёму оказанных представителем услуг.

Представитель участвовал в одном судебном заседании, которое по времени длилось 25 мин. В судебном заседании представитель только высказал возражения по поводу доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, дополнительных доказательств не предоставлял. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал. Для составления заявления о взыскании судебных расходов и возражений на апелляционную жалобу представителю не требовалось большое количество времени. При подготовке заявления о взыскании судебных расходов и возражений на апелляционную жалобу отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы изучение большого объёма законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём проделанной представителем работы, требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым снизить расходы до *** руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены частично на 87 %.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 12 января 2017 года отменить и принять по делу новое определение, по которому:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Уткина