Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 марта 2019 года по иску Гирлиной Венеры Аптелсагитовны, Гирлина Александра Егоровича к акционерному обществу «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Франгулян Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гирлина А.Е., Гирлиной В.А. – Старикова Э.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирлина В.А., Гирлин А.Е. обратилась в суд с иском АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 278460 руб., штрафа в размере 139230 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 16 ноября 2015 года между ООО «Уралтрансмет» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве. 21 июля 2017 года между ними и ООО «Уралтрансмет» заключен договор уступки права требования, на основании которого к ним перешло право требования квартиры № <данные изъяты> в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.<адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года, однако передача объекта осуществлена 17 августа 2017 года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 09 января 2017 года по 17 августа 2017 года. 23 января 2019 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате неустойки, в добровольном порядке выплата не произведена.

Истцы Гирлин А.Е., Гирлина В.А. в суде первой инстанции участие не принимали.

Представитель истцов Стариков Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Пленинг» иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гирлиной В.А., Гирлина А.Е. удовлетворил частично: взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Гирлиной В.А., Гирлина А.Е. в равных долях неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильность произведенного судом расчета неустойки. Указывает на то, что первоначальным кредитором являлось юридическое лицо ООО «Уралтрансмет», у которого возникло право требования неустойки за период с 09 января 2017 года по 26 июля 2017 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «Уралтрансмет» не могли уступить право требования неустойки в двойном размере. В связи с неправильным расчетом неустойки, положения ст.333 ГК РФ применены не в полной мере, судом не учтен факт исполнения обязательства по передаче объекта, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для участника, добросовестность застройщика.

В суд апелляционной инстанции Гирлина В.А., Гирлин А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял обязательство построить жилой дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах: <адрес> со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №<данные изъяты> в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена квартиры определена в размере 2 104 627 руб. 50 коп. (л.д.8-12).

Гирлины приобрели право требования к застройщику передачи вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования от 21 июля 2017 года, заключенного с ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» (л.д.13).

Расчеты по договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2015 года и по договору уступки права требования от 21 июля 2017 года произведены в полном объеме (л.д.15,16,17)

28 декабря 2016 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.29).

17 августа 2017 года квартира, по почтовому адресу: г.<адрес> передана застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Гирлиной В.А., Гирлину А.Е. по акту приема-передачи (л.д.14,32).

Право совместной собственности Гирлина А.Е., Гирлиной В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 22 августа 2017 года (л.д.6-7,20-21).

23 января 2019 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» получена претензия Гирлиной В.А., Гирлина А.Е. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18-19).

В добровольном порядке требования Гирлиной В.А., Гирлина А.Е. ответчиком не удовлетворены.

23 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО АПРИ «Флай Плэнинг» преобразовано в АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Частично удовлетворяя исковые требования Гирлиной В.А., Гирлина А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Гирлиной В.А., Гирлина А.Е. в добровольном порядке АО АПРИ «Флай Плэнинг» не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 80 000 руб., штрафа - до 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным в мотивировочной части решения суда расчетом неустойки.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (17 августа 2017 года) размер ставки составлял 9 %, период просрочки (с 01 января 2017 года по 17 августа 2017 года) - 229 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 289175 руб. 82 коп. (9% х1/300 х 2 х 229 х2 104 627,50 :100).

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по указанному основанию не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» о том, что судом необоснованно произведен расчет неустойки до даты заключения договора уступки права требования исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как расчет неустойки должен был производиться из 1/300 ставки рефинансирования, в виду того, что изначально договор участия в долевом строительстве был заключен застройщиком с юридическим лицом.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), установлен частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уровень гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства по отношению к гражданину-потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Из вышеприведенных норм следует, что право гражданина - участника долевого строительства на получение неустойки в двойном размере за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не связано с формой договора, послужившего основанием для возникновения у гражданина - потребителя прав участника долевого строительства. Сам факт участия в долевом строительстве гражданина является достаточным условием для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» о том, что суд не достаточно уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не принял во внимание добросовестность застройщика, незначительный период просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства (7 мес.17 дней), соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа. Определенный судом размер неустойки (80000 руб.) и штрафа (8000 руб.) является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что продление срока строительства дома повлекло для истцов негативные последствия, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: