Апелляционное определение № 11-9170/18 от 10.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9170/2018

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения требований) о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 550 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 60 300 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга(л.д.45).

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, однако, оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель истца ООО «Альянс» - ФИО3, действующая на основании решения общества, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату ответчиком автомобиля до подписания договора.

2

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, указывая, что условие об оплате автомобиля было включено в договор по просьбе иных лиц.

Суд постановил решение об отказе ООО «Альянс» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что оплата за транспортное средство была получена от покупателя, что следует из буквального значения условий договора, является ошибочным, поскольку оплата товара должна подтверждаться платежными документами. Полагает, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара. Ссылается на то, что бремя доказывания исполнения обязательства по оплате цены договора лежит на ФИО1, однако последним в материалы дела не представлено допустимых доказательств получения истцом денежных средств за проданный автомобиль.

Представитель истца ООО «Альянс», ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2017 года между ООО «Альянс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз» KL1J, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет черный металлик. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 550 ООО рублей (л.д. 58). По условиям договора, денежные средства в размере 550 ООО рублей за проданное транспортное средства от покупателя представитель ООО «Альянс» ФИО5

3

СВ. получил в полном объеме, а покупатель принял от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства. Подписание указанного договора третьим лицом ФИО6. в суде первой инстанции не оспаривалось.

По данным МРЭО ГИБДД по Челябинской области 13 января 2017 года ООО «Альянс» сняло с регистрационного учета вышеуказанное транспортное средство, а ФИО1 поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя (л.д.32-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля следует, что на момент передачи товара покупателю оплата ответчиком за товар произведена в полном объеме, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

4

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа условий договора купли-продажи спорного транспортного средства следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности: цена, марка, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть волеизъявление истца было направлено на отчуждение транспортного средства, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него оплаты в размере 550 ООО рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами и иных доказательств того, что денежные средства в сумме 550 ООО рублей по договору купли-продажи автомобиля не были получены истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Обстоятельство подписания договора собственноручно ФИО6., выступавшего от имени продавца, стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, оплата покупателем переданного по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме до его передачи подтверждена в письменной форме, путем включения в договор такого условия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за транспортное средство была получена продавцом в полном объеме до подписания договора, отклоняется судебной коллегией. Поскольку само по себе нарушение продавцом финансовой дисциплины, выразившейся в принятии денежных средств представителем продавца, а не в кассу предприятия, не опровергает вывода суда о произведенной оплате ответчиком спорного автомобиля. Отсутствие первичных бухгалтерских

5

документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу продавца, может указывать на нарушения юридическим лицом финансовой дисциплины при осуществлении наличных расчетов, но не свидетельствовать о недобросовестности действий покупателя.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре купли-продажи условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара. Составление и подписание договора купли-продажи транспортного средства, содержащего условие о передаче транспортного средства и денежных средств в счет оплаты транспортного средства, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, в том числе с учетом факта регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем.

Ссылка ООО «Альянс» в апелляционной жалобе на то, что бремя доказывания исполнения обязательства по оплате цены договора лежит на ФИО1, однако последним допустимых доказательств в материалы дела не представлено, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Бремя доказывания факта неполучения оплаты по договору лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга по договору купли-продажи, однако, последним доказательств, опровергающих условия договора о полной оплате, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи