Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - УИиЗО КГО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> за период со ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 209,62 рубля, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 766,07 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером 74:30:0401014:592 площадью 1156 кв. метров, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для производственной деятельности», площадью 6887 кв. метров, по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ответчику здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 оформлено не было, договор аренды не заключался.

В нарушении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о платности пользования землей претензия об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, поскольку земельный участок не пользовался для извлечения прибыли. Земельный участок в спорный период не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Он не приобретал здание в целом с земельным участком, а только помещения в указанном здании.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе УИиЗО КГО просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор апелляционной жалобы, ссылается на положения статьи 1, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что в силу приведенного законодательства ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (здание) ДД.ММ.ГГГГ до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, о заключении договора аренды не обращался.

УИиЗО КГО, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившийся участник процесса извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, учитывая, что для проверки доводов жалоб личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и лица, не привлеченного к участию в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что нежилое здание площадью 1156 кв. метров, с кадастровым номером 74:30:0401014:592, расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Нежилое здание с кадастровым номером № (год постройки 1948, наименование Кирпичный завод №») поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника - ФИО1

Нежилое здание с кадастровым номером № состоит из помещений с кадастровыми номерами № и №, находящихся в здании кирпичный завод №.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв. м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое здание «Кирпичный завод №», расположенное по адресу: : <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право на использование земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УИиЗО КГО, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО1, не может быть взыскано, поскольку земельный участок, занятый принадлежащим ответчику зданием и необходимый для его использования, в спорный период за период со ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований взыскания платы за пользование государственной землей до формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 6887 кв. метров, поставленного на кадастровый учет и предоставленного впоследствии ответчику на праве собственности для производственной деятельности.

Судебная коллегия, находит доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку на этом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание кирпичного завода №. В связи с чем, в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает возникновение на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, размер которой определяется с учетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и Решения Собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд апелляционной инстанции исходит того, что для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы подлежит применению формула: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в муниципальном округе, городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (в редакции, действующей в спорный период).

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому для определения размера арендной платы применен средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земель населенных пунктов в разрезе кадастрового квартала № равного 730,04 рубля согласно приложению № к приказу Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, с учетом ставки арендной платы в размере 2% как в отношении земельного участка, предназначенного для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО значения коэффициентов К1, К2, К3 устанавливаются по решению органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена» значение К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в значении 1,4.

Судебная коллегия полагает, что ошибочное наименование истцом коэффициента К1 как учитывающего вид деятельности арендатора, основанное на применении недействующей редакции регионального закона, не повлекло неправильного расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку само значение коэффициента определено верно.

Значения коэффициентов К2 и К3 в расчете истца принято за 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, возникшая на стороне ответчика в результате пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 209,62 рубля и подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 766,07 рубля, поскольку в расчете не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465,70 рубля подлит исключению из расчета истца.

В остальной части при увеличивающейся сумме задолженности за каждый месяц, исходя из меняющейся ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 22 300,37 рубля.

То обстоятельство, что ответчик не знал о наличии неосновательного обогащения, само по себе основанием для освобождения от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что земельный участок не пользовался для извлечения прибыли, а также о том, что земельный участок в спорный период не был сформирован и поставлен на кадастровый учет не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождение ответчика об несения обязанности по оплате пользования землей.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации

следует, что лицо, приобретшее право собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Исходя из установленного в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, одной из форм которой являются арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных правоотношений между сторонами, отсутствие отдельно сформированного земельного участка для эксплуатации нежилого здания, право пользования на которой у собственника помещений в нежилом здании возникает в силу закона, не исключает возмездности пользования данной территорией государственных земель, собственность на которые не разграничена и, следовательно, не освобождает ответчика и как собственника здания и как собственника нежилых помещений, расположенных в здании, от обязанности произвести оплату за такое пользование.

То обстоятельство, что ответчик приобретал не здание в целом с земельным участком, а путем купли-продажи помещений, расположенных в спорном здании, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. ФИО1 является лицом обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности.

УИиЗО КГО является надлежащим истцом, поскольку в силу закона наделен правом взыскания платы за пользование государственной землей, собственность на которую, не разграничена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате пользования земельным участком, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает решение о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 309 209, 62 рубля, 22 300,37 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УИиЗО КГО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 515,10 рубля от цены иска пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ИНН №, ОГРН №) 309 209 (Триста девять тысяч двести девять) рублей 62 копейки в счет неосновательного обогащения, 22 300 (Двадцать две тысячи триста) рублей 37 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 515 (Шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ