Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ФИО1, ФИО11, представителя ПАО «Челябинвестбанк», ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (краткое наименование – ПАО «Челябинвестбанк») о взыскании неосновательного обогащения (незаконно удержанных денежных средств) в размере 1 600 000 рублей, неустойки в размере 1 600 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с банком путем подписания заявления договор комплексного банковского обслуживания и открыл счет вклада до востребования. ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику к оплате простые векселя на сумму 6 000 000 рублей, денежные средства были зачислены на вкладной счет №, в тот же день ответчик списал со вклада 600 000 рублей с формулировкой «вознаграждение согласно тарифов». ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику к оплате простые векселя на сумму 10 000 000 рублей, денежные средства были зачислены на вкладной счет №, в тот же день ответчик списал со вклада 1 000 000 рублей с аналогичной формулировкой. Истец получил исполнение по векселям меньше, чем было указано в предъявленных к оплате ценных бумагах. Считает действия ответчика незаконными, ущемляющими права потребителя, включение указанного пункта в Тарифы банка –ничтожным. Тариф за «операцию по зачислению денежных средств на вкладной счет по операциям с векселями Банка» не имеет экономического обоснования, никакой дополнительной услуги при выполнении операции по зачислению денежных средств на вкладной счет банк не оказывает. Претензия в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, ФИО11, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк», ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «АльфаТЭК», Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Уральского главного управления, Росфинманиторинг, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что банк в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за исполнение своей обязанности по оплате предъявленных ценных бумаг списал со счета истца вознаграждение в размере 10 %, то есть фактически исполнил обязательство не в полном объеме. Считает, что списанное «вознаграждение» есть ни что иное, как расходы на исполнение обязательства, которые в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести должник. «Вознаграждение», списанное банком со счета истца, не имеет экономического обоснования, никакой дополнительной услуги при выполнении операции по зачислению денежных средств на вкладной счет банк не оказывает, зачисление денежных средств на счет истца происходит в рамках исполнения ответчиком его обязанности как должника по векселю. Права истца на получение исполнения по вексельному обязательству в полном объеме нарушены банком. Незаконная комиссия в размере 10 % противоречит целям и смыслу законодательного регулирования в сфере противодействия отмывания денежных средств и финансирования терроризма и является неосновательным обогащением ответчика. Судом рассмотрены правоотношения по передаче векселей между лицами, которые не являлись сторонами судебного спора и на истца была возложена обязанность опровергать домыслы ответчика относительно правоотношений предыдущих держателей векселей. Суд посчитал, что в операции истца по предъявлению векселей к оплате векселедателю присутствуют признаки подозрительных операций. Ни сомнительность, ни подозрительность операций истца федеральным органом, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не установлена. Налоговый орган, привлеченный к участию в качестве третьего лица, также не усмотрел нарушений ни в действиях истца, ни в действиях иных лиц по передаче векселей. Банк России в своем отзыве пояснил, что разработка тарифов осуществляется банками самостоятельно, какие – либо указания на установление повышенных тарифов для операций с векселями Банк России не давал.

ПАО «Челябинвестбанк» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Ничтожность оспариваемого условия договора о взимании комиссии истцом не доказана. Истец не заявлял требования о применении односторонней денежной реституции, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований. Считает, что доводы истца в части применения статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются новыми материально – правовыми требованиями, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции. Истец самостоятельно несет риск негативных последствий, связанных с принятием векселей в качестве отступного. Операции с векселями несут повышенный риск использования услуг кредитной организации в целях легализации преступных доходов, противодействие сомнительным операциям с векселями мерами, прямо предусмотренными законом ПОД/ФТ, невозможно, закон не ограничивает кредитные организации в применении мер, направленных на противодействие легализации преступных доходов, кредитные организации в целях минимизации риска вовлечения в совершение операций, направленных на легализацию преступных доходов, вправе применять меры, предусмотренные договором с клиентом. Суд, реализуя дискреционные полномочия, вправе определить обстоятельства совершения цепочки сделок с векселями в качестве юридически значимого для рассмотрения дела, позиция истца непоследовательна относительно обстоятельств получения векселей от ФИО7, считают, что векселя были переданы истцу напрямую от ООО «АльфаТЭК» в целях обналичивания денежных средств. Росфинмониторинг не проводил оценку действий истца на предмет нарушения противолегализационного законодательства. Условие о взимании тарифа при обращении с векселями не создает для сторон правовой неопределенности. Поскольку любая операция физического лица с векселями является сомнительной, то комиссия взимается по всем подобным операциям без исключения. ПАО «Челябинвестбанк» противодействует таким операциям превентивно, рассчитывая, что высокая комиссия побудит физические лица воздержаться от их совершения. Комиссия установлена не в целях обогащения, а в целях федерального закона «О противодействии коррупции» с учетом рекомендаций и указаний ЦБ РФ. Банк признал действия ООО «АльфаТЭК» по оформлению векселей, впоследствии переданных истцу, сомнительной операцией, применив меру ответственности - отключение от системы электронного документооборота, уведомив об этом общество ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ООО «АльфаТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ банк закрыл расчетный счет общества.

Представитель ФИО1, ФИО11, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, тариф, который применен ответчиком, является незаконным, при удержании комиссии у банка возникает неосновательное обогащение. Банк использует свою публичную функцию в частноправовых отношениях, извлекает выгоду за счёт клиентов, никакой дополнительной возмездной услуги при зачислении денежных средств на счёт не предоставляет, но получает за это деньги. Векселя истцом были получены в счёт погашения долга, изначально денежные средства были предоставлены как вложения в бизнес, впоследствии совместного бизнеса не произошло, была произведена новация данного обязательств в заём.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк», ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что счёт, на который были перечислены денежные средства, не используется в какой-либо предпринимательской или хозяйственной деятельности, лицом, которое открыло его. ФИО1 получил на данный счёт выплаты по векселям, в этот же день снял деньги, больше никаких операций по данному счёту не производил. Если к оплате предъявляется вексель физическим лицом, оплата по таким векселям осуществляется только в безналичном порядке, путём зачисления на счёт, который открыт в банке, либо на счёт который открыт в другом банке, за любую из этих операций установлен тариф 10 %, раньше он составлял – 5 %. Бороться с отмыванием денежных средств с использованием векселей физическими лицами иным образом невозможно. У юридического лица расчёты всегда безналичные, можно отследить, куда денежные средства от оплаты векселей были этим юридическим лицом использованы, с физическими лицами это невозможно. Значение платы заключается в том, что если физические лица пытаются обналичить денежные средства через векселя, они несут высокие расходы. 10 % - это комиссия, которая установлена двусторонним соглашением, целью её установления было не обогащение банка, а борьба с отмыванием денежных средств с использованием векселей. Единственной целью, с которой ФИО1 вступил в отношения с банком, является обналичивание векселей. По мнению банка, ООО «АльфаТЭК» и ФИО1 находятся в сговоре, векселя ООО «АльфаТЭК» передавал ФИО8 с целью обналичивания денежных средств. Физическим лицам нет необходимости пользоваться векселями.

ФИО1, представители ООО «АльфаТЭК», Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Уральского главного управления, Росфинманиторинга, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО11, представителя ПАО «Челябинвестбанк», ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применение норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33-37,77 «Положения о простом и переводном векселе» (ведено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

Согласно статье 75 «Положения о простом и переводном векселе» простой вексель содержит ничем необусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между истцом и ПАО «Челябинвестбанк» заключен договор на комплексное банковское обслуживание (Универсальный договор) (т.1л.д.7), составными частями которого являются Тарифы по операциям в рублях Российской Федерации и иностранной валюте для клиентов ПАО «Челябинвестбанк» физических лиц (далее Тарифы) (т.1 л.д.152-153). На основании заявления истца в соответствии с договором на комплексное банковское обслуживание ФИО1 открыт счет (вклад до востребования) № (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 1.5. Тарифов (в редакции на дату заключения договора) за безналичное зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, включая средства по оплате векселей Банка и средств от продажи Банку векселей сторонних векселедателей, взимается комиссия 10% от суммы (т.1 л.д.152 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику к оплате шесть простых векселей ПАО «Челябинвестбанк» на общую сумму 6 000 000 рублей (векселя т.1 л.д.108-113, акт приема-передачи т. 1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату векселей в безналичной форме путем зачисления денежных средств в сумме 6 000 000 рублей на счет истца №. В этот же день ответчик произвел списание с указанного счета денежных средств в сумме 600 000 рублей, как вознаграждение согласно тарифов. Денежные средства в сумме 5 400 000 рублей сняты со счета истцом ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме (выписка по счету т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику к оплате четыре простых векселя ПАО «Челябинвестбанк» на общую сумму 10 000 000 рублей (векселя т.1 л.д.114-117, акт приема-передачи т. 1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату векселей в безналичной форме путем зачисления денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на счет истца №. В этот же день ответчик произвел списание с указанного счета денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, как вознаграждение согласно тарифов. Денежные средства в сумме 9 000 000 рублей сняты со счета истцом ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме (выписка по счету т.1 л.д.120).

Считая незаконным удержание комиссии за безналичное зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией о возврате денежных средств в размере 1 600 000 рублей (т.1 л.д.12,13), которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствуют условиям договора на комплексное банковское обслуживание (Универсальный договор), заключенного между ФИО1 и ПАО «Челябинвестбанк», а также Тарифам по операциям в рублях Российской Федерации и иностранной валюте для клиентов ПАО «Челябинвестбанк» физических лиц.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5. Тарифов за безналичное зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, включая средствам по оплате векселей Банка и средств от продажи Банку векселей сторонних векселедателей, взимается комиссия 10% от суммы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией банка о законности применения комиссии, предусмотренной пунктом 1.5 Тарифов, исходил из писем Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№Т, от ДД.ММ.ГГГГ№-Т, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», возражений банка на иск, согласно которым любая операция физического лица с векселями является сомнительной, признал, что исполнение кредитной организацией обязанности по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов с использованием векселей допустимо путем установления комиссии. Также суд первой инстанции, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правоотношения между ООО «АльфаТЭК» и ООО ТД «Лидер», ООО ПКФ «Мотив», по которым в качестве расчета были применены векселя, отсутствия доказательств заемных правоотношений между истцом и ФИО7, согласился с доводами ответчика о том, что операция истца с простыми векселями отвечает признакам подозрительных операций, и пришел к выводу, что основательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Между тем, указанное выше условие, изложенное в пункте 1.5. Тарифов, нельзя признать законным.

В силу статьи 1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В пункте 10 статьи 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций, в том числе за зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным, данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни иными нормативными актами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1 заключал договор на комплексное банковское обслуживание и открывал счет (вклад до востребования) как физическое лицо, Тарифы банка, содержащие спорное условие о взимании комиссии за зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, также распространяются исключительно на клиентов - физических лиц, следовательно, в возникших правоотношениях на истца распространяются положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условие, изложенное в пункте 1.5. Тарифов, согласно которому за безналичное зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, включая средства по оплате векселей Банка, взимается комиссия 10% от суммы - следует признать ничтожным, в силу нарушения прав потребителя, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку применение баком такой меры в целях осуществления публичной функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за счет клиента в виде платы за совершение операции по зачислению во вклад денежных средств по операциям с векселями противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Рссийской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку денежные средства в сумме 1 600 000 рублей были списаны со счета истца незаконно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в пользу истца с ответчика следует взыскать 1 600 000 рублей, а также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 800 000 рублей.

С учетом изложенного доводы возражений ПАО «Челябинвестбанк» на апелляционную жалобу о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом, возникновение правоотношений между банком и ФИО9, не связанных с осуществлением истцом прав потребителя, о недоказанности ничтожности оспариваемого условия договора о взимании комиссии, несения истцом риска негативных последствий, связанных с принятием векселей в качестве отступного, праве банка применять меры, предусмотренные договором с клиентом, с целью предотвращения операций, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, передаче векселей первоначальным держателем ООО «АльфаТЭК» истцу с целью обналичивания денежных средств, отклоняются как несостоятельные.

В части требований истца о взыскании неустойки, коллегия полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возврате незаконно удержанных средств со счета не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2 400000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 20 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства 1 600 000 рублей, штраф 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> 20 200 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.