Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Бралгиной О. АнатО., ИП Кубаревой Л. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 22 июня 2018 года по делу по иску Бралгиной О. АнатО. к ООО «ЦФР-Доминанта», индивидуальному предпринимателю Кубаревой Л. Д., ИП Никонову С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГБралгина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожными договора на оказание юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Никоновым С.В. и договора на оказание услуг кредитного брокера №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кубаревой Л.Д., считая данные сделки притворными, прикрывающими завышенные проценты по договору займа №, заключенного истицей с ООО «ЦФР-Доминанта», а также солидарном взыскании с ответчиков полученных по сделкам денежных средств в сумме 45000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истица, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Хасанов Т.А. требования поддержал.

Ответчики, также извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; их представитель по доверенностям Сергеева О.И., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бралгиной О.А. удовлетворены частично; в ее пользу с ИП Кубаревой Л.Д. взысканы денежные средства в сумме 32500 руб., уплаченные по договору об оказании услуг кредитного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17250 руб.; с ИП Никонова С.В. – денежные средства в сумме 12500 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7250 руб. В удовлетворении остальной части требований Бралгиной О.А. отказано. Также данным решением в доход местного бюджета взыскана госпошлина с ИП Кубаревой Л.Д. в размере 1475 руб., ИП Никонова С.В. – 800 руб.

Несогласившись с данным решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального закона.

Так, истица указала, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № 76-5756/2018 о том, что своими действиями ООО «ЦФР-Доминанта» вынудило истца заключить договоры с ИП Кубаревой Л.Д. и ИП Никоновым С.В. и оплатить навязанные услуги, причинив тем самым ущерб в сумме 45000 руб.

В свою очередь, ответчики указали, что услуги по договорам на оказание юридических и брокерских услуг были оказаны в полном объеме, совершая которые были понесены расходы на оплату телефонных переговоров, почтовых отправлений, оплату услуг третьих лиц, в том числе ООО АН «Доминанта», Рукина Н.А. Доказательства этому представлялись суду, однако, не были приняты как не имеющие отношение к делу; ходатайства об истребовании доказательств необоснованно отклонены, чем были нарушены ст.ст. 55-57, 59 ГПК РФ. Услуги ИП Кубаревой Л.Д., ИП Никонова С.В. и ООО «ЦФР-Доминанта» носили разноплановый характер и не могли оказываться одним лицом. Добровольное заключение договоров и оплата истицей услуг подтверждает факт их оказания и принятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе о требованиях к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); сроках рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика; процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (ч. 4).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 18).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином - потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые

Организацией потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ООО «ЦФР-Доминанта» и Бралгиной О.А. заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 453026 руб. под 10,6 процентов годовых для приобретения объекта недвижимости, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 180 календарных дней.

17 апреля 2017 года между истицей и ИП Никоновым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по его поручению. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 12500 руб., оплаченной истцом 10 мая 2017 года.

Тогда же, 17 апреля 2018 года между истицей и ИП Кубаревой Л.Д. заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №, по условиям которого исполнить обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента положительного решения ООО «ЦФР-Доминанта» о займе 453 026 руб. на приобретение недвижимого имущества. Сумма вознаграждения брокера определена в размере 32500 руб., которая перечислена истцом ИП Кубаревой Л.Д. 10 мая 2017 года.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03 мая 2017 года с использованием заемных средств, истицей зарегистрировано10 мая 2017 года.

Согласно выписке по сберегательному счету №, открытому на имя Бралгиной О.А. в ПАО «Почта Банк», во исполнение обязательств по договору займа ответчиком ООО «ЦФР-Доминанта» осуществлен перевод денежных средств 06 мая 2017 года в размере 53000 руб., 20 мая 2017 года в размере 200000 руб. и 27 мая 2017 года – 200026 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о признании договоров на оказание юридических услуг и услуг кредитного брокера недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец был свободен в заключении оспариваемых договоров и, действуя по собственной воле, в счет исполнения обязательств произвел уплату по ним денежных средств.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, пунктом 4.1.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика самостоятельно оплачивать юридические, риэлторские и иные услуги, предоставляемые третьими лицами. Указано, что предоставление юридических, риэлтерских и иных услуг не обусловлено заключением договора займа и не покрывается уплатой заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами.

Однако, как обоснованно установлено мировым судьей, в том числе на основании объяснений Бралгиной О.А. за оказанием услуг к ИП Кубаревой Л.Д. и ИП Никонову С.В. она не обращалась и они ей фактически не оказывались.

Также из объяснений Бралгиной О.А. следует, что данные договоры были получены от сотрудников ООО «ЦФР-Доминанта» и подписаны по указанию его менеджеров. Взаимозависимость контрагентов заемщика: ООО «ЦФР-Доминанта», ИП Кубаревой Л.Д. и ИП Никонова С.В. прослеживается из общедоступных источников. ИП Кубарева Л.Д. одновременно является финансовым директором ООО «ЦФР Доминанта», а выступающая по доверенности от имени ИП Кубарева и ИП НиконоваШмидгаль Ю.В. одновременно является руководителем отдела кредитования ООО «ЦФР-Доминанта». Оснований подвергать сомнению данные объяснения не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и содержанием представленных договоров, которые подписаны Шмидгаль Ю.В.

Согласно памятке заемщика после получения пакета документов заемщику в обязанность вменялась необходимость подписания, в том числе, договоров на оказание юридических и брокерских услуг.

Данные обстоятельства установлены также решением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года по делу № А76-5756/2018, из содержания которого следует, что в договор займа с Бралгиной О.А. включены условия, ущемляющие ее права как потребителя; ООО «ЦФР-Доминанта» организовало свою деятельность по предоставлению займов физическим лицам для приобретения жилого помещения с использование средств материнского (семейного) капитала таким образом, что заемщик при заключении договора займа вынужден приобретать иные дополнительные платные услуги в виде комплексного брокерского обслуживания и юридические услуги. При том, что действия, входящие в комплексное брокерское обслуживание и юридические услуги, по своей правовой природе должен совершать займодавец в рамках подготовки к заключению договора займа и действует он в своих интересах.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦФР-Доминанта» - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о признании договоров на оказание брокерских и юридических услуг притворными сделками, прикрывающими собой повышенные проценты по договору займа, заключенного с ООО «ЦФР-Доминанта», в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска. В остальном решение подлежит оставлению без изменения, поскольку требования истца по существу разрешены верно, как в части возмещения убытков в виде возврата истцу исполненного по недействительной сделке, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом удовлетворения иска в части признания договоров недействительными в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы на оплату госпошлины в размере 2450 руб., из которых 680,61 руб. подлежат взысканию с ИП Никонова С.В., 1769,39 руб. – ИП Кубаревой Л.Д.

Доводы жалобы ответчика о том, что услуги по договорам были оказаны в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Утверждение ответчиков о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о приобщении к делу доказательств, также является несостоятельным, поскольку ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61, 64, 186 ГПК РФ. Следует также учитывать, что представление нотариально заверенных доказательств по смыслу закона допускается только в качестве предварительной обеспечительной меры до подачи иска, с целью оперативного сохранения спорной информации, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. В данном случае представленные доказательства такими признаками не обладают; обстоятельств, препятствующих их получению в установленном процессуальным законом порядке, не имелось.

Ссылку истца на то, что денежные средства следует взыскивать в солидарном порядке, суд признает необоснованной, т.к. солидарная обязанность ответчиков в данном случае не предусмотрена ни договором, ни законом; при этом характер спорных правоотношений позволяет определить объем обязательств каждого из ответчиков, договоры с которыми признаны недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 22 июня 2018 года отменить в части разрешения требований о признании сделок недействительными и распределения судебных расходов и принять по делу новое решение, которым

признать недействительными договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никоновым С. В. и Бралгиной О. АнатО.й, и договор № об оказании услуг кредитного брокера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кубаревой Л. Д. и Бралгиной О. АнатО.й.

Взыскать с ИП Никонова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей 61 копейки.

Взыскать с ИП Кубаревой Л. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1769 рублей 39 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бралгиной О. АнатО., ИП Кубаревой Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов