Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании без извещения участников процесса /дата/ в <адрес> дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ о возвращении заявления ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Митрофанова Д. Н. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сопровождение Плюс» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Митрофанова Д. Н. задолженности по договору займа от /дата/№ в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 000 рублей.

29.03.2018г. мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>Романовой Т.В. было вынесено определение о возвращении заявления ООО «Сопровождение Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Митрофанова Д.Н. с приложенными документами взыскателю. Мировой судья исходил из того, что ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» свои требования к Митрофанова Д.Н. основывает на договоре займа № от /дата/, заключенным между должником и ООО «АктивДеньги-Н», пунктом 6.2 которого установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из данного договора, и обращения заимодавца в порядке выдачи судебного приказа с определением подсудности по соглашению сторон по месту нахождения заимодавца. Местом нахождения заимодавца в п.8.1 договора займа указан адрес: <адрес>. С учетом положение ст. 32 ГПК РФ мировым судьей было вынесено указанное определение (л.д.2).

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель ООО «Сопровождение Плюс» по доверенности Межерицская А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ и направить дело на новое рассмотрение (л.д.4-5).

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что в силу п.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно сведений, полученных на сайте ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» ООО «АктивДеньги-Н» зарегистрировано по следующему адресу: <адрес>, площадь Революции, <адрес>, офис 501. /дата/ между займодавцем и ООО «Сопровождение Плюс» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.96, в соответствии с которым к взыскателю перешло право (требование), принадлежащее займодавцу на основании договора займа, заключенного с Митрофановым Д.Н. Таким образом, на основании положений ст. 28 ГПК РФ, ООО «Сопровождение Плюс» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 1-го судебного участка <адрес> согласно территориальной подсудности по месту жительства ответчика, адрес: <адрес> плато, <адрес>.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела 23.04.2018г. поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким соглашением должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции, /дата/ между ООО «АктивДеньги-Н» и Митрофановым Д.Н. заключен договор займа № (л.д.16-18).

Пунктом 6.1 предусмотрено разрешение любого спора подлежит в соответствии с действующим законодательством РФ. Займодавец и Заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договор займа, и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа с определением подсудности по соглашению сторон по месту нахождения займодавца. Требования заемщика к займодавцу могут быть направлены в суд по правилам подсудности, установленным законодательством РФ о защите прав потребителей (п. 6.2).

/дата/ ООО «АктивДеньги-Н» по договору цессии (уступки прав требования) №.96 по которому ООО «Сопровождение плюс» перешло право требования к Митрофанову Д.Н. по договору займа № от /дата/. (л.д.21-22).

Однако, определенное в договоре займа соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров не содержит указания на конкретный суд, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, поэтому заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации ответчика Митрофанова Д.Н. является: <адрес> плато, <адрес>, что относится к территории <адрес> (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ о возвращении заявления ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Митрофанова Д. Н. задолженности по договору займа – отменить, удовлетворив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС».

Материалы заявления направить мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме /дата/.

Судья Н.М. Заботина