Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, от 25 июля 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, от 25 июля 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обратился заявитель ПАО «Сбербанк России».

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением от 25 июля 2019 года Мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, возвращено заявление ПАО Сбербанк от 22 июля 2019 года о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 31.01.2013 года в размере 62 683,84 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040,26 рублей.

В обоснование данного определения мировой судья указал на то, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, сл.Дячкино, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района, а произвольное изменение территориальной подсудности разрешения споров, закрепленное в п. 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано (не обусловлено территориальным нахождением взыскателя или должника, либо местом исполнения договора) и не основано на законе. Включение кредитором в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (мировому судье) ущемляет установленные законом права заемщика.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района и подлежит возврату взыскателю.

Апеллянт считает определение суда от 25 июля 2019 года незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

ПАО Сбербанк и ФИО3 реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, по искам кредитора к заемщику споры по договору рассматриваются в Миллеровском районном суде или мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ПАО Сбербанк направил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Довод мирового судьи о том, что включение кредитором в кредитный договор условий о подсудности спора конкретному суду (мировому судье) ущемляет установленные законом права заемщиков, не может быть принят во внимание, поскольку подсудность по искам кредитора к заемщику установлена в договоре, договор подписан заемщиком, следовательно, заемщик ознакомлен и согласен с данными условиями договора. Права заемщика - физического лица не нарушаются и не являются ухудшающими его положение.

Указанное означает, что мировой судья неправильно принял решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение суда от 25 июля 2019 года нельзя считать законным и обоснованным.

В связи с чем, заявитель просил: Определение Мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, от 25 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Частная жалоба с материалами поступила в Миллеровский районный суд, принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019 года.

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание 20.08.2019 года не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, не просила об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие ФИО3, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 частную жалобу ПАО «Сбербанк России» поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме, пояснения дала в рамках жалобы.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе, суд считает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения правомерно принял решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, сл.Дячкино, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>.

Мировой судья руководствовался правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которым, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Мировой судья правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п.6.3 кредитного договора № от 31.01.2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком, стороны договорились о том, что по искам кредитора к заемщику споры по договору рассматриваются в Миллеровском районном суде или мировым судьей судебного участка № <адрес>, поскольку произвольное изменение территориальной подсудности недопустимо.

Как следует из положений п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а в кредитном договоре суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, указан не по месту нахождения заемщика и не по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа для направления указанного заявления мировому судье по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, верен.

Таким образом, по мнению суда, при постановлении обжалуемого определения, мировой судья правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Определение мирового судьи отвечает требованиям ст. 224,225 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судьей при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению.

Принимая решение по частной жалобе, суд также учитывает, что в силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, от 25 июля 2019 года о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А.Терновая.