Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.09.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТБС+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТБС+» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО «ТБС+» был заключен договор оферты о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу туристический продукт, сформированный туроператором и указанный в листе бронирования, на отдых в Турции (Анталия) на 7 ночей с питанием. Однако условия, которые были созданы ответчиком, не позволили ей воспользоваться туристическим продуктом. Со своей стороны, она выполнила все требования: оплатила тур полностью, получила подтверждение от турагента на данный тур, получила документы для вылета, своевременно прибыла в аэропорт вылета Домодедово. В аэропорту она зарегистрировалась на рейс, получив посадочный талон, сдала багаж, прошла предполетный досмотр, пограничный контроль и оказалась в транзитной зоне. Попав в транзитную зону, она направилась непосредственно к воротам на вылет ее рейса, однако в результате дезинформации ее работником аэропорта, с которым она вынуждена была общаться при вылете, она не попала на свой рейс. После того, как ее не посадили на рейс, она предпринимала попытки, чтобы вылететь по данному туру, неоднократно звонила представителю ответчика, а затем обратилась с письменной претензией, однако никаких мер ответчиком предпринято не было. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - денежную сумму, необходимую для приобретения нового туристского продукта. Также действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она не смогла воспользоваться туристическим продуктом с целью восстановления физических и моральных сил. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что прибыв своевременно в аэропорт «Домодедово» <дата>, она получила посадочный талон на стойке регистрации, сдав багаж, затем прошла паспортный контроль и заблаговременно явилась к выходу <номер> для посадки на рейс <номер>. С этого выхода одновременно производилось несколько вылетов в разные направления в связи с чем, у выхода собралось много народу. Она удостоверилась, что это именно ее выход и осталась в зале ожидания. Все это время она находилась в непосредственной близости от ворот вылета. Когда настало время ее посадки, она встала в очередь к своим воротам <номер>. Неожиданно номер рейса на табло стал мигать, а затем убран с табло. Она забеспокоилась и обратилась к служащей аэропорта, которая проверяла паспорта, но та пояснила, что посадка на ее рейс закончилась. Истица попросила посадить ее в автобус, отвозивший пассажиров к самолету и служащая, сделав вид, что хочет ей помочь, направила ее в сторону посадочного контроля, чтобы обменять посадочный талон. Так как у нее не было оснований не доверять служащей аэропорта, она сделала это, однако ей аннулировали вылет, сделали соответствующую отметку в паспорте и вывели из транзитной зоны. После этого ее попросили в течение 20 минут дожидаться багаж, за которым сотрудники аэропорта поехали к самолету.

Представитель ответчика ООО «ТБС+» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ТБС+», как турагент, выполнил все свои обязательства по отношению к истице: был забронирован и подтвержден туроператором туристический продукт, перечислены ответчиком туроператору денежные средства в полном объеме, а также выданы документы по туру истице. Она туристическим продуктом не воспользовалась и тур был аннулирован. Предварительная претензия не содержала требования о расторжении договора, а содержала просьбу о предоставлении аналогичного тура без дополнительной оплаты. Данная просьба была направлена Туроператору, о чем истица была проинформирована в письменном виде, хотя оснований для данного запроса туроператору и предоставления бесплатного тура истице не было, так как она опоздала на посадку. Отметка паспортного контроля в паспорте истицы свидетельствует лишь о том, что она после прохождения паспортного контроля прошла в зону ожидания, где расположены магазины «Дьюти Фри», рестораны, после которых истица должна была своевременно явиться на посадку, что ею не было сделано. В дальнейшем, от нее поступило заявление на аннуляцию тура. Тур был аннулирован с выставлением туроператором фактических затрат. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п.3 ст.781 ГК РФ). Фактическими расходами компании является стоимость формирования туристского продукта туроператором, который сообщил, что размер фактических затрат по туру составляет 100 % от его стоимости, так как тур был «горящим», недорогим и продавался по цене «нетто» без наценок и комиссий. Не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, так как заявленный моральный вред в размере 30000 рублей не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истица нравственно страдала, понесла какие-либо физические или нравственные потери.

Представитель третьего лица ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 17.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истица не попала на свой рейс по единственной причине - дезинформации ее сотрудником аэропорта, основания не доверять которому у нее не было. Утверждение ООО «ТБС+», что она опоздала на рейс, не имеет никаких оснований, и ООО «ТБС+» не смогло представить доказательства этого. Дезинформацию сотрудником аэропорта истица расценивает как недостаток предоставленной ей услуги, так как, если бы этого инцидента не произошло, она смогла бы воспользоваться оплаченной услугой. Когда истица в результате дезинформации сотрудником аэропорта оказалась в транзитной зоне, она сразу же обратилась к ООО «ТБС+» за помощью, поскольку самолёт ещё находился более получаса в аэропорту Домодедово, и в течение этого в времени к самолёту подъезжали, чтобы снять багаж истицы. Однако ООО «ТБС+», осознавая, что им ничего не грозит, если истица не попадет на свой рейс, просто отстранились. Услугу истица приобрела у ООО «ТБС+», заключив с этой компанией договор. Именно по этой причине она предъявила претензию к ООО «ТБС+». Также в заключённом между ней и этой компанией договоре не указаны ни название туроператора, ни его адрес, ни телефон. Она согласна взыскать уплаченную ею сумму денег с той компании (туроператор или турагент), которая по законодательству должна нести ответственность передо истицей, как перед потребителем, за некачественную услугу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика ООО «ТБС+» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договора оферты о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в листе бронирования к договору и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью договора. Заказчик осуществляет бронирование на сайте www.1001tur.ru самостоятельно, по телефону, с помощью оператора, или в офисе турагента. (л.д.6-10).

Истцом был получен ответ о подтверждении бронирования, договор оферты, памятка туриста. Указано, что тур оплачен по кредитной карте <дата> номер заказа <номер>. Тур «Анталия Фортуна 3 Анталийское побережье 7 ноч» (л.д.5). Также истцом был получен электронный билет (л.д.12).

Как указывает истица, она своевременно прибыла в аэропорт «Домодедово» <дата>, получила посадочный талон на стойке регистрации, сдав багаж, затем прошла паспортный контроль и заблаговременно явилась к выходу <номер> для посадки на свой рейс и по независящим от нее обстоятельствам на рейс не попала, так как была введена в заблуждение сотрудниками аэропорта, в связи с чем, не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом не по своей вине.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию, в которой выражала требование об исполнении условий договора, в срок до <дата> в качестве минимального ущерба просила предоставить ей тур с аналогичными условиями с питанием AI и вылетом до <дата> (л.д.12-13).

<дата> после получения ответа на претензию истица обратилась к ответчику с заявлением на аннуляцию тура (л.д.23).

<дата> туроператором ООО «ТриоМед» был дан ответ турагенту ООО «ТБС+» о том, что согласно ст. 10 Агентского договора от <дата>, в рамках которого был реализован тур по заявке <номер>, за отказ от тура менее, чем за 3 дня до вылета или неявки, предусмотрен штраф в размере 100% от общей суммы тура. Поскольку вышеуказанный штраф является фактически понесенными расходами туроператора (оплата поставщика услуг), вернуть деньги, уплаченные по заявке не представляется возможным. Минимизировать понесенные туроператором расходы не удалось также по причине несвоевременно направленного запроса агентом в адрес туроператора об аннуляции тура, а именно <дата>, спустя 8 дней после окончания тура (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование предъявленных к ООО «ТБС+» требований, а именно доказательств, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как было указано выше, истица приобрела комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно. В договоре указано, что ответственность за материальный и моральный вред, причиненный заказчику несет туроператор в соответствии с законодательством РФ, однако, туроператор не несет ответственности за неисполнение договора по вине заказчика (опоздание на транспортное средство, отсутствие документов, необходимых для совершения поездки, отказ в выдаче визы и т.д.)

Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта, не указано.

В соответствии с заключенным между истицей и ответчиком, как турагентом, договором, турагент несет ответственность лишь за ненадлежащую информацию о туристическом продукте и туроператоре, а также за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истице была предоставлена полная информация о времени и месте вылета самолета. За действия третьих лиц турагент ответственности не несет.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.08.2015 года, истица возражала против привлечения ООО «ТриоМед» - туроператора в качестве соответчика и настаивала на удовлетворении предъявленных к ООО «ТБС+» требований.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ООО «ТБС+» и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Всем доводам заявителя в решении суда данная надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие истицы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТБС+» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова