Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кислицыной Юлии Ферафонтовны недоплаченное страховое возмещение в размере 14550руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35520руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., всего в размере 62070руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 582руб.;

в удовлетворении исковых требований Кислицыной Юлии Ферафонтовны о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать,

установил:

Кислицына Ю.Ф. обратилась с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указала, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода, г.р.з. ...., получил механические повреждения. Страховщиком по правилам прямого возмещения произведена выплата в размере 6450руб., что составило половину от рассчитанной стоимости в связи с неустановлением вины участников происшествия. В рамках гражданского дела .... по иску Кислицыной Ю.Ф. к АО «СОГАЗ», оставленного без рассмотрения, назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о виновности в ДТП второго участника И. Ответчиком произведена доплата в размере 8500руб., поскольку восстановительная стоимость с учетом износа составила 29900руб., всего возмещено 14950руб., не согласившись с установлением вины второго участника. Страховой компанией также произведена оплата неустойки в размере 28912руб. с учетом удержанного НДФЛ.

После обращения истца к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, истец обратилась повторно с иском о взыскании недоплаченного страховое возмещение в размере 14950руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000руб., убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела .... в размере 35520руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10000руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив размер исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения, снизив его до 14550руб.

Представитель ответчика также участия в судебном заседании не принимал.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, приложив ходатайство об оказании содействия по проезду. Представила возражения относительно предъявленной апелляционной жалобы, в которой просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить, поскольку выезд за пределы г. Ухты без обоснования причин, в частности без приложения приказа о направлении в командировку, не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

21 августа 2019 года в 12.47час. у дома № 65 по проспекту Ленина в г. Ухте произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Шкода Октавия под управлением водителя Кислицыной Ю.Ф. и марки Киа Оптима под управлением водителя И.

Определением инспектора полиции от 21 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП в связи с невозможностью установления вины участников ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», И. – в САО «ВСК».

22 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 12900руб. и ввиду неустановления степени вины участников ДТП, 06 сентября 2019 года выплатил в пользу истца 6450руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 17 сентября 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Однако в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

11 октября 2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также <...> г. с иском к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми. Поскольку на момент рассмотрения обращения судом было возбуждено исковое производство .... 18 ноября 2019 года финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Кислицыной Ю.Ф. было прекращено.

В ходе разбирательства по делу .... мировым судьей назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, виновником ДТП являлась И., а размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 29900руб., в связи с чем от истца поступило заявление об увеличении исковых требований по выводам судебной экспертизы.

Определением мирового судьи по делу .... от 29 мая 2020 года исковое заявление Кислицыной Ю.Ф. к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения.

2 октября 2020 от истца поступило заявление в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, расходов за проведение судебной экспертизы в рамках дела .....

В ответ на заявление ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований (ответ от <...> г.).

6 октября 2020 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 8500руб, а 13 октября 2020 года осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 33232руб. с учетом удержания НДФЛ, выплата составила 28912руб.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Овалон», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 29500руб., поскольку вина участников ДТП не установлена, то в удовлетворении требований потребителя отказано решением.

Мировым судьёй при разрешении спора принято по внимание заключение эксперта К., которому было назначено проведение судебной экспертизы по первоначальному иску Кислицыной Ю.Ф. к АО «СОГАЗ», учитывая совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что виновником ДТП является И., управлявшая автомобилем марки Киа.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что проезжая часть проспекту Ленина, на отрезке между улицами Куратова и Интернациональной, по направлению движения в сторону улицы Интернациональной имеет три полосы. Водитель Кислицына Ю.Ф. двигалась на своем автомобиле в районе дома № 77 по пр. Ленина г. Ухты в сторону ул. Интернациональной по средней полосе. Крайняя правая полоса была частично занята припаркованными транспортными средствами. Водитель И. двигалась сзади Кислицыной Ю.Ф. по той же полосе, далее И., намереваясь опередить транспортное средство Кислицыной Ю.Ф., сместилась на крайнюю правую полосу, однако, не рассчитав боковой интервал между транспортными средствами, совершила касательное столкновение с правой передней частью автомобиля Кислицыной Ю.Ф.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Кислицыной Ю.Ф. и очевидца происшествия К.1, отобранными сотрудником ГИБДД и имеющиеся в материалах дела. Пояснения данных лиц не противоречивые, однозначны. Кроме того экспертом К. в заключении изложены версии обоих участников ДТП, проанализирован механизм получения повреждений и возможный механизм получения повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылается И., из чего сделан вывод, что механизм повреждений был бы иной, чем полученный при ДТП.

Мировым судьёй также исследованы представленные фотоматериалы ДТП, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части и дорожное покрытие непосредственно после ДТП, локализация механических повреждений транспортных средств. Доказательств того, что истец совершала какие-либо маневры, в том числе перестроение либо поворот, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях И. имеется несоответствия требованиям пунктов 9.7 ПДД РФ (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении) и 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Вывод о наличии вины в ДТП И. является верным. Поскольку вина второго участника ДТП была установлена при отсутствии вины Кислицыной Ю.Ф., то суд первой инстанции правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 14550руб. на основании выводов эксперта К.

Необходимость замены 2-х деталей (подкрылка и фары), а также бампера и крыла в экспертизе К. соответствуют также выводам, изложенным в заключении экспертного учреждения ООО «Овалон», проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, судом признаются несостоятельными, поскольку Единая методика в пункте 3.7.2 допускает проведение расчета и без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, на которые ссылается представитель, кроме того экспертом К. указано на это в заключении. Доводы о необъективности эксперта К., о наличии заинтересованности суд отклоняет при отсутствии доказательств, доводы голословны, ничем не подтверждены.

При назначении судебной экспертизы круг вопросов определяет суд с учетом мнения сторон, при этом мировым судьёй были поставлены конкретные вопросы перед экспертом относительно действий участников ДТП, вопрос о нарушении требований пунктов ПДД РФ относится к компетенции суда.

Материалы дела содержат доказательств причинения вреда истцу в заявленном размере, мировым судьёй верно определены обстоятельства дела и взыскана сумма с ответчика.

Решением мирового судьи в пользу истца не взыскана неустойка и штраф, кроме того требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем в этой части доводы представителя истца о необоснованности отклоняются и не подлежат проверке. Апелляционная жалоба от истца на решение суда в части отказа во взыскании штрафа не поступала.

Мировой судья, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, учел пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу, что имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем обоснованно пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Расходы в размере 35520руб., связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика обоснованно, признав их убытками, поскольку требования истца о необходимости взыскания судом страхового возмещения были также основаны на выводах судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом К., её проведение было связано с необходимостью восстановления нарушенного права истца, кроме того мировым судьёй были приняты во внимание выводы эксперта К. Довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с оставлением иска без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку не основан на нормах права. Указанные расходы не были взысканы как судебные издержки в рамках гражданского дела ...., по которому принято определение об оставлении без рассмотрения, а расценены как убытки по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, мировым судьёй определено, что разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма, заявленная ко взысканию в полном объеме, в связи с чем довод о завышенном размере расходов на представителя судом апелляционной инстанции не принимается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий-

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин