Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 07.02.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 07.02.2022 года АО «Петербургская сбытовая компания» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи АО «Петербургская сбытовая компания» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку заявление о выдаче дубликата судебного приказа было направлено заявителем мировому судье в установленный законом срок, с учетом того обстоятельства, что по судебному приказу, вынесенному 12.10.2018 года, 15.01.2019 года должником была произведена выплата основного долга, в связи с чем, с учетом положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления судебного приказа к исполнению следует исчислять именно с 15.01.2019 года, а не с момента его вступления в законную силу, то есть, с 17.11.2018 года.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.1,2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 12.10.2018 года с Вертугиной ФИО4 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 63364,69 руб., неустойка в размере 31520,15 руб., государственная пошлина в размере 3047 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 17.11.2018 года.

23.12.2021 года заявителем направлено в адрес мирового судьи заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, мотивированное фактом его утраты, в подтверждение чего был представлен акт об утрате документов, а также ответ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о том, что судебный приказ на исполнение не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 07.02.2022 года АО «Петербургская сбытовая компания» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в течение трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению, на исполнение он не поступал, был утерян взыскателем, при этом в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи являются верными и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Действуя разумно и осмотрительно, взыскатель имел возможность своевременно установить утрату им исполнительного документа и подать в установленный срок заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Утверждение заявителя о том, что течение срока для предъявления судебного приказа к исполнению прервалось 15.01.2019 года в связи с частичным погашением задолженности, является голословным, и не может быть принято судом в качестве основания к отмене определения мирового судьи, поскольку соответствующих сведений и доказательств взыскателем не представлялось ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о восстановлении срока 23.12.2021 года (исх. от 22.12.2021 года), в данном заявлении не указывал о наличии обстоятельств, влекущих иное исчисление срока и не представлял соответствующих доказательств вплоть до рассмотрения заявления мировым судьей, не явившись и в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным. В том случае, если имели место обстоятельства, прерывающие срок предъявления исполнительного документа к исполнению 15.01.2019 года, как указано в жалобе, у заявителя отсутствовала необходимость обращения с заявлением о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, когда взыскатель заявляет о пропуске им срока на предъявление исполнительного документа, просит его восстановить, скрывая от суда значимые обстоятельства иного его исчисления, имеющиеся исключительно у взыскателя, данные действия взыскателя свидетельствуют о злоупотреблении им правом, в связи с чем неблагоприятные последствия непредставления суду соответствующих сведений возлагаются на самого взыскателя.

Срок предъявления исполнительного документа к моменту рассмотрения мировым судьей заявления истек, даже в случае перерыва течения срока, и вопрос о восстановлении данного срока, с учетом наличия соответствующего заявления взыскателя, подлежал рассмотрению. В заявлении взыскателя отсутствует какое-либо обоснование требования о восстановлении пропущенного срока, причины его пропуска, которые подлежали бы оценке мировым судьей. Факт получения взыскателем сведений об отсутствии исполнительного производства лишь в ноябре 2021 года к уважительной причине пропуска срока на предъявление исполнительного документа не может быть отнесен, поскольку связан лишь с бездействием самого взыскателя по своевременному установлению местонахождения исполнительного документа. Данные об исполнительных производствах являются общедоступными, у взыскателя отсутствует какое-либо подтверждение направления судебного приказа для его принудительного исполнения, в связи с чем взыскатель должен был своевременно узнать о его утрате и обратиться с заявлением о выдаче дубликата в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного документа. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными, определение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 07.02.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на указанное определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья