Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эни Карс» в лице конкурсного управляющего Бормашенко А. В. обратился к мировому судье с иском к Сороковых И.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате принятия арбитражным судом мер по обеспечению необоснованного иска ответчика в размере 36627 руб. 93 коп.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-5397/2017 ООО «Эни Карс» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А. В. Ответчик Сороковых И. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления Сороковых И. Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. После подачи апелляционной жалобы на указанное решение Сороковых И. Г. отказался от исковых требований, отказ от иска принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено 26.09.2019. В ходе рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 удовлетворено заявление Сороковых И. Г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении имущества должника ООО «Эни Карс», публикация о которых содержится на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), номер сообщения 2530010 от 13.03.2018, до момента рассмотрения по существу заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. ООО «Эни Карс» указанными обеспечительными мерами причинены убытки в связи с отменой торгов в рамках дела о банкротстве в виде расходов по оплате публикаций в газете «Коммерсант» и сообщения на портале ЕФРСБ о проведении торгов, а затем отмене торгов, всего на сумму 36 627 руб. 93 коп. (26 878 руб. 02 коп, + 8 087 руб. 19 коп. + 821 руб. 40 коп. + 841 руб. 62 коп.).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Эни Карс» отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Эни Карс» просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими нормам материального права. Факт того, что обеспечительные меры не были заявлены в отношении части имущества истца не имеет правого значения для существа рассмотрения настоящего спора. Законодательство о банкротстве не содержит ни одного положения о том, что необоснованно понесенные расходы из конкурсной массы должника-банкрота не могут признаваться его убытками. В случае если бы Сороковых И.Г. не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник бы не понес указанных расходов по публикации сведений об отмене торгов, что и составило его убытки. Вывод суда о необходимости представлять доказательства противоправности поведения ответчика был сделан судом без учета позиции судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Размахнин П.М., действующий по доверенности ***, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Таранова Т.В., действующая по доверенности от ***, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила возражения и пояснила, что публикации, связанные с реализацией имущества в размере 27683 руб. 02 коп. относятся к обычным расходам в процедуре банкротства, возникли до принятия судом определения о принятии обеспечительных мер, должник в любом бы случае их понес. Только расходы в виде размещения на портале ЕФРС сообщения об отмене сообщения об объявлении торгов стоимостью 825 руб. 12 коп. можно отнести на Сороковых И.Г., поскольку они возникли непосредственно в результате принятия судом обеспечительных мер (02.04.2018). Не подтверждены надлежащими доказательствами несение конкурсным управляющим расходов о внесении предоплаты 04.04.2018 на сумму 8087 руб. 19 коп. за публикацию в газете «КоммерсантЪ» от *** извещения об отмене торгов в отношении имущества ООО «Эни Карс». Истец не доказал возникновение у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между такими последствиями и принятыми по заявлению Сороковых И.Г. обеспечительными мерами. Просит удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика убытки, компенсирующие дополнительные (непредвиденные) расходы в размере 1000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 ООО «Эни Карс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бормашенко А.В.

Арбитражным управляющим ООО «Эни Карс» Бормашенко А.В. 13.03.2018 на портала Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещены и оплачены в размере 805 руб. (публикация в газете «КоммерсантЪ») сообщения о проведении торгов 23.04.2018 в отношении принадлежащего должнику имущества.

*** ООО «Эни Карс» была внесена предоплата в сумме 26878 руб. 02 коп. за публикацию в газете «КоммерсантЪ» № 45 (6283) от 17.03.2018 сведений о банкротстве должника ООО «Эни Карс», о проведении торгов в отношении имущества должника.

*** Сороковых И.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника переданного на торги имущества, ссылаясь на принадлежность этого имущества ему, одновременно просил обеспечить его иск приостановлением торгов в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 заявление Сороковых И.Г. о принятии мер по обеспечению его иска удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено проводить торги в отношении имущества до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5397/2017 (по ходатайству Сороковых И.Г. об исключениии имущества из конкурсной массы).

После этого арбитражным управляющим ООО «Эни Карс» Бормашенко А.В. 04.04.2018 размещена информация об отмене сообщения об объявлении торгов 23.04.2018 в 10:00, оплачена сумма в размере 825 руб. 12 коп.

*** ООО «Эни Карс» была внесена предоплата в сумме 8087 руб. 19 коп. за публикацию в газете «КоммерсантЪ» № 60 (6298) от 07.04.2018 извещения об отмене торгов в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы должника Сороковых И.Г. отказано.

Определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от иска, отказ принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено 26.09.2019.

Отказывая ООО «Эни Карс» в лице конкурсного управляющего Бормашенко А.В. в удовлетворении его требований о взыскании с Сороковых И.Г. в качестве убытков расходов, понесенных в связи с отменой торгов, приостановленных судом в целях обеспечения иска ответчика, мировой судья посчитал убытки не доказанными.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1).

В силу части 4 статьи 98 и пункта 4 статьи 150 Кодекса указанные правила применяются также в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия такого отказа арбитражным судом.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Суд приходит к выводу, что несение должником дополнительных расходов на реализацию имущества в связи с предъявлением ответчиком необоснованного иска с учетом приведенной выше статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у него убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.

К доводам ответчика о том, что публикации, связанные с реализацией имущества в размере 26878 руб. 02 коп. относятся к обычным расходам в процедуре банкротства, они возникли до принятия судом определения о принятии обеспечительных мер и не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика суд относится критически, поскольку если бы Сороковых И.Г. не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, то должник бы не понес расходы по публикации сведений об отмене торгов и публикация от ***, связанная с реализацией имущества продолжала действовать, торги проведены в запланированную дату и время.

Материалами дела документально подтверждены расходы, понесенные истцом в связи с опубликование сведений об объявлении торгов и в связи с отменой этих торгов, на общую сумму 36627 руб. 93 коп. (26878 руб. 02 коп. + 8087 руб. 19 коп. + 805 руб. + 825 руб. 12 коп.). Заявленные истцом расходы на суммы 821 руб. 10 коп. и 841 руб. 62 коп., которые превышают 805 руб. и 825 руб. 12 коп., не подтверждены в ходе рассмотрения дела и представителем истца не настаивал в данной части на их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что понесенные расходы в размере 8087 руб. 19 коп. не подтверждены документально судом не принимаются во внимание, так как опровергаются чеком ПАО Сбербанк в счет оплаты по счету № 66030287354 от 04.04.2018 «за публикацию сообщения» (л.д. 49).

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Сороковых И.Г. в пользу ООО «Эни Карс» подлежат взысканию убытки в размере 36627 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1298 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 12.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Эни Карс» в лице конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича к Сороковых Игорю Геннадьевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковых Игоря Геннадьевича в пользу ООО «Эни Карс» убытки в размере 36595 руб. 33 коп.

Взыскать с Сороковых Игоря Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1297 руб. 86 коп.

Судья <***> Т.Н. Демина