Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу истца Ерошова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 13.04.2021 года по гражданскому делу по иску Ерошова В.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Ерошов В.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2020 года обратился в филиал № 1 БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» с зубной болью, где были оказаны платные медицинские стоматологические услуги по лечению <данные изъяты> зуба на основании договора № 72 от 25.08.2020 года.

В предмет договора входили: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога терапевта первичный; терапия полости зуба под инфильтрационной анестезией импортного производства; наложение лечебной повязки при заболевания полости рта и пародонта (в области зуба (<данные изъяты>). Оплату стоимости по договору в размере 752 руб. истец произвел в полном объеме.

31.08.2020 на повторном приеме был заключен договор № 37 на оказание платных стоматологических медицинских услуг, по условиям которого были оказаны услуги по стоматологическому лечению 26 зуба, а именно: <данные изъяты>. Оплату стоимости по договору в размере 5518,33 руб. истец произвел в полном объеме.

На следующий день у Ерошова В.А. появился отек, в связи с чем 03.09.2020 года он обратился в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника». Ерошов В.А. был направлен к заведующей для решения вопроса о выдаче направления к аллергологу в другую поликлинику, также истцу было предложено распломбирование зуба и установление временной кальцийсодержащей пломбы.

04.09.2020 отек у Ерошова В.А. не прошел, поэтому он снова пришел на прием у заведующей поликлиники с просьбой дать направление к аллергологу. На приеме у заведующей Ерошову В.А. было отказано в выдаче направления к врачу аллергологу, и он был направлен к врачу-хирургу. От предложенного дальнейшего лечения Ерошов В.А. отказался, в связи с чем, ему был назначен повторный прием у врача терапевта на 15.09.2020 года для завершения лечения.

В связи с тем, что принимаемые Ерошовым В.А. антигистаминные препараты не сняли отек, 05.06.2020 он обратился в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз «<данные изъяты>». Для завершения стоматологического лечения <данные изъяты> зуба 16.09.2020 Ерошов В.А. обратился в ООО «Династия Зуевых», где был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому стоимость лечения составила 3900 руб.

На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам № 72 от 25.08.2020 года и 37 от 31.08.2020 в размере 6270,33 руб.; убытки, понесенные в связи с лечением 26 зуба в стоматологической клинике ООО «Династия Зуевых» в сумме 3900 руб.: компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Мировым судьей 13.04.2021 г. постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцом Ерошовым В.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В обоснование доводов указано, что мировым судьей не были рассмотрены доводы истца о недостоверности сведений, отраженных в медицинской документации ответчиком.

Приводит доводы о том, что экспертное заключение ИП Лобанова A.M. №02-4/8 от 12.02.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов основаны на медицинской документации, содержащей недостоверные сведения о ходе лечения, оказанного Ерошову В.А., в то время как сами эксперты подтвердили, что однозначно утверждать, что стоматологические услуги оказаны истцу надлежащим образом лишь по записям медицинской карты без осмотра пациента невозможно.

Ссылается, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья не дал оценку доводам стороны истца, содержащимся в уточненных исковых требованиях, о нарушении ответчиком условий договора в части сроков оказания услуг.

Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Ерошов В.А., его представитель Морин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Караиванов И.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 г. Ерошов В.А. обратился в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» филиал №1 с жалобами на наличие глубокой кариозной полости, боль от температурных раздражителей, кровоточивость из кариозной полости во время еды в 26 зубе.

После осмотра врачом-стоматологом-терапевтом Беликовой И.Н. был установлен диагноз «Обострение <данные изъяты>» К04.0.

Ерошовым В.А. было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (терапевтическое и эндодонтичекое) и выбрано лечение на платной основе.

25.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №72 на оказание платных медицинских стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны стоматологические услуги на общую сумму 752 рубля, из которых: <данные изъяты>) - 64 рубля.

31.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №37 на оказание платных медицинских стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны стоматологические услуги на общую сумму 5 518 рублей 33 коп., в том числе: <данные изъяты>.

03.09.2020 г. истец обратился к врачу-стоматологу-терапевту Беликовой И.Н. с жалобами на отек в подглазничной области по утрам, проходящий после приема антигистаминных препаратов. На основании жалоб и данных рентгенограммы было решено распломбировать небный корневой канал и запломбировать его временным пломбировочным материалом «<данные изъяты>)».

Пациенту рекомендована консультация врача-аллерголога.

От направления к врачу аллергологу по электронной записи истец отказался, сославшись на отъезд в отпуск и последующей самостоятельной записью к аллергологу.

Явка пациента была назначена на 04.09.2020 для контроля динамики лечения и на 15.09.2020 г. для продолжения лечения.

04.09.2020 на прием к врачу-стоматологу-терапевту Беликовой И.Н. истец не явился.

04.09.2020 истец обратился к заведующей лечебного отделения Сеиной Е.Ф. с жалобами на появление отека в подглазничной области слева. Совместно со стоматологом-хирургом Крючковой В.Н. проведена консультация. При осмотре выявлен <данные изъяты>. Рекомендовано снятие временной пломбы, распломбирование корневых каналов 26 зуба.

От оказания медицинской помощи Ерошов В.А. отказался. Отказ от медицинского вмешательства зафиксирован в медицинской карте. Истцу повторно рекомендована консультация врача-аллерголога.

Согласно справке № 11603 Ерошов В.А. 05.09.2020 г. обращался в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», диагноз: <данные изъяты>.

15.09.2020 г. истец на приём не явился.

По договору возмездного оказания медицинских услуг и дополнительному соглашению к договору от 16.09.2020 г., заключенными между ООО «Династия Зуевых» и Ерошовым В.А., последнему были оказаны следующие виды услуг: <данные изъяты>.

Оплату стоимости услуг по договору в размере 3900 руб. Ерошов В.А. произвел в полном объеме, что подтверждается актом оказания медицинских услуг от 16.09.2020 г., кассовым чеком от 16.09.2020 г.

18.09.2020 от истца в адрес ответчика поступила претензия о некачественном оказании платной медицинской услуги.

В связи с поступлением претензии о некачественном оказании платной медицинской услуги в БУЗ Орловской области «Орловская стоматологическая поликлиника» организована проверка качества оказанных стоматологических услуг и обоснованности доводов, изложенных в претензии, проведено заседание врачебной комиссии БУЗ Орловской области Орловская областная стоматологическая поликлиника». В результате проведенной проверки нарушений при оказании истцу медицинских стоматологических услуг не установлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем врачом судебно-медицинским экспертом Лобановым A.M. с участием врача-стоматолога - хирурга Егорова Д.А., установлено, что диагноз - <данные изъяты> слева, установленный ответчиком при первоначальном обследовании Ерошова В.А., соответствовал его жалобам и полученным при обследовании данным объективного клинического обследования. Лечение врачом-стоматологом-терапевтом 25.08.2020 г. и 31.08.2020 г. соответствовало установленному диагнозу и проводилось в рамках Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Болезни пульпы зуба», утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года.

При каждом обращении за медицинской помощью заполнялась карта опроса больного Ерошова В.А. перед оказанием стоматологических услуг. В вышеуказанных картах опроса отсутствуют сведения о наличии у Ерошова В.А, <данные изъяты> реакций, в том числе на <данные изъяты> препараты, в связи с чем у врачей отсутствовали сведения о наличии каких-либо <данные изъяты> реакций у Ерошова В.А.

Более того, эксперты отмечают, что при оказании медицинской помощи Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника" Ерошову В.А. <данные изъяты> препараты не применялись.

Также эксперты отмечают, что невыполнение Ерошовым В.А. рекомендаций медицинского персонала БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» не позволило закончить процесс лечения <данные изъяты> у Ерошова В.А. в указанном лечебном учреждении.

Дефектов оказания медицинской помощи персоналом БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» при лечении Ерошова В.А. в период с 25.08.2020г. по 04.09.2020г., не допущено.

Суть оказания стоматологической помощи в ООО «Династия Зуевых» Ерошову В.А. заключается в окончании лечения 26-го зуба, которое было начато БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» и не окончено в связи с отказом Ерошова В.А. от продолжения лечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Лобанов A.M. заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дефектов лечения, допущенных Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника" обнаружено не было, при лечении <данные изъяты> препаратов не использовалось. Установленная аллергическая реакция врачами больницы имени Семашко и Областной клинической больницы лишь догадка по данным, сообщенным пациентом, высказанная при отсутствии клинических данных и лабораторных исследований.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ерошова В.А.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений отраженных в медицинской документации, представленной ответчиком, документально ничем не подтвержден, что противоречит положениям ст.56 ГПК РФ.

Доводы о несоблюдении срока договора оказания платных стоматологических услуг опровергаются материалами дела, из которых следует, что 31.08.2020 согласно п.3.8. договора лечение Ерошова В.А. было окончено, цель лечения была достигнута.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 13.04.2021 подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ерошова В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 13.04.2021 года по гражданскому делу по иску Ерошова В.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерошова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 21 декабря 2021 года.

Председательствующий: