Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-9210/2018	Судья Лаврова Н.А.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чертовиковой Н.Я., судей: Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В., при секретаре Дуплякиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 июля 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2015 года по 17 января 2018 года в размере 192 708 рублей 66 копеек. В обоснование требований указано на то, что с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года с ФИО1. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме в размере 781 732 рублей 66 копеек. На основании названных судебных актов возбуждено исполнительное производство, долг по которому до момента подачи иска не погашен, в связи с чем истица в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов определен истицей с учетом решения Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года о взыскании процентов за период с 28 марта 2014 года по 05 мая 2015 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - ФИО4 иск поддержал. Ответчица ФИО1. требования не признала. Истица ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 участия в судебном заседании не приняли.



	Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1. в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2015 года по 27 сентября 2017 года в размере 163 131 рубля 55 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчица ФИО1. просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор цессии от 28 сентября 2018 года не содержит условий о частичной уступке, соответственно, ФИО2 в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передала ФИО5 права в полном объеме, в том числе на взыскание законных процентов, является ненадлежащим истцом. Считает, что в сумму долга неправомерно включены судебные издержки, не учтены платежи от 11 апреля и 21 ноября 2017 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя не применены правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Истица ФИО2, ответчица ФИО1., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя ответчицы - ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Из материалов дела следует, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 марта 2014 года, с ФИО1. в пользу ФИО2 взыскана арендная плата в размере 560 833 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864 рублей 55 копеек, долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 16 873 рублей 85 копеек (л.д. 45-50). На основании указанных судебных актов по исполнительному листу Троицкого городского суда Челябинской области ВС № 026721197 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств



	3

	в общем размере 781 732 рублей 66 копеек, остаток задолженности на 26 июня 2018 года составлял 781 214 рублей 72 копейки (л.д. 36, 102). 28 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 (цедент) передала (уступила), а ФИО5 (цессионарий) принял право требования к должнику ФИО1. в сумме 781 732 рублей 66 копеек, которое возникло из обязательств по исполнительному листу Троицкого городского суда Челябинской области ВС № 026721197 о взыскании арендной платы в размере 560 833 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864 рублей 55 копеек, долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160 рублей 93 копеек, судебных расходов в размере 16 873 рублей 85 копеек (л.д. 18). Оплата уступленного права осуществлена, что подтверждено актом приема-передачи документов и оплаты (л.д. 19). Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами до даты заключения договора уступки прав, суд со ссылкой на неверное толкование закона, отклонил возражения ответчицы о том, что поскольку иное не установлено договором цессии, вместе с основным долгом ФИО2 в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передала ФИО5 связанные с данным долгом права, в том числе, право на проценты. С таким суждением суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия. Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку договором, заключенным 28 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО5 частичная уступка прав не предусмотрена, вместе с правом требования уплаты основного долга к новому кредитору - ФИО5 перешло существующее у первоначального кредитора ФИО2 и связанное с данным требованием право на проценты, в связи с чем взыскание процентов в пользу ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.



	4

	На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	определила:

	Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании за период с 06 мая 2015 года по 17 января 2018 года на сумму неосновательного обогащения в размере 781 732 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 708 рублей 66 копеек, а так же судебных расходов, отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи