Апелляционное определение № 11-9224/18 от 17.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9224/2018 Судья Симонян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Роговой Е.С., Шалиевой И.П.,

при секретаре Журавлевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года по иску прокурора ЗАТО г. Снежинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Снежинского городского округа о возложении обязанности провести мероприятия по восстановлению земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца - прокурора Соколовой Н.Ф., представителя ответчика - администрации Снежинского городского округа - ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Снежинска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Снежинска о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, напротив первого подъезда многоквартирного дома ***, а именно: убрать щебень, металлическое ограждение, откосы у бордюров из асфальта, восстановить нарушенный газон.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что с осени 2016 года с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома ***, расположена территория площадью 207 кв.м., самостоятельно используемая инициативной группой граждан для размещения на вышеуказанном земельном участке, предназначенном для общего пользования, автомобильной парковки. Указанная парковка имеет металлическое ограждение, отсыпана щебнем и

2

каменной пылью, въезд на установленный ранее бордюр заасфальтирован. Поскольку указанный земельный участок не сформирован для организации автомобильной парковки, не поставлен на кадастровый учет, полагает, что ответчиком не приняты соответствующие меры по приведению земельного участка в первоначальное состояние, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Прокурор Александрова А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Снежинского городского округа по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая, что ответчиком принимались меры по приведению территории в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица - МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО7

Третьи лица- ФИО1, ФИО2, ФИО6, представитель третьих лиц по ордеру ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что оборудованная за счет собственных средств жителей автомобильная парковка не нарушает права жильцов дома и иных лиц.

Третьи лица ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица - МКУ «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Снежинска; возложил на администрацию Снежинского городского округа обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести следующие мероприятия по восстановлению земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, напротив первого подъезда многоквартирного дома ***: убрать щебень, металлическое ограждение, откосы у бордюров из асфальта, восстановить нарушенный газон.

3

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят решение суда отменить. Указывают, что истцом в иске неверно указано местонахождение предмета спора, поскольку в 2016 года за счет средств администрации г. Снежинска была сооружена автопарковка напротив шестого подъезда дома***, а автопарковка у первого подъезда, как указано в исковом заявлении, организована не администрацией г. Снежинска, а третьими лицами по настоящему делу, которые не являлись ответчиками. Ссылаются на то, что испрашиваемая часть земельного участка не была обременена, не препятствовала проезду спецтранспорта к существующим зданиям, в качестве места отдыха гражданами никогда не использовалась, никаких инженерных коммуникаций на указанном участке не имеется. Кроме того, третьими лицами получено разрешение на вырубку старых сухостойных деревьев и кустарников, и на частичный демонтаж сушилки для белья, отказа в заявлении о предоставлении указанного земельного участка не было. Указывают, что после окончания работ по организации автопарковки, инициативная группа приступила к оформлению документов по отводу земельного участка для автопарковки, однако, по настоящее время вопрос об отводе земельного участка не решен. Полагают, что обращение прокурора с настоящим иском осуществлено во избежание несения расходов на организацию автопарковки.

В дополнении к апелляционной жалобе третьими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 указано, что огороженная часть земельного участка под автопарковку не ограничивает права жильцов близлежащих многоквартирных домов, что подтверждается отсутствием жалоб, претензий и возражений. Кроме того, ссылаются на отсутствие размещением спорной автопарковки нарушений требований пожарной безопасности, поскольку автопарковка находится не на месте тупикового разворота, тупиковый разворот всегда свободен.

Администрацией г. Снежинска поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что огороженная часть земельного участка под парковку автомобилей ограничивает права жильцов близлежащих многоквартирных домов на пользование указанной территорией.

Прокурором г. Снежинска представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что администрация г. Снежинска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции органов местного самоуправления. Ссылается на то, что автопарковка напротив шестого подъезда дома ***не является предметом спора по настоящему иску. Кроме того,

4

наличие автостоянки на месте тупикового разворота создает препятствия для специализированного автотранспорта при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Третьи лица ФИО14, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц- Управления городского хозяйства Снежинского городского округа, МКУ Комитета по управлению имуществом г. Снежинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе обследования территории, расположенной вблизи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 1397 кв.м., расположенного по адресу: ***, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, специалистами МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» установлено, что с северной стороны указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположена территория площадью 207 кв.м., самостоятельно используемая гражданами для размещения личного автотранспорта. Указанная территория состоит из площадки, ранее заасфальтированной дорожными службами города для тупикового разворота подъезжающего транспорта по ***. Дополнительная территория, расположенная вокруг площадки, отсыпана щебенкой и каменной пылью. Въезд на установленный ранее бордюр заасфальтирован, с западной и восточной стороны обследуемая территория огорожена металлическим ограждением. Правоустанавливающие документы либо иные документы, разрешающие использование указанного участка, отсутствуют (л.д. 52-55 т.1).

Судом установлено, что оборудование парковки на спорном земельном участке произведено в октябре-ноябре 2016 года собственниками

5

квартир многоквартирного дома***, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

10 февраля 2017 года группа инициативных лиц из числа собственников помещений дома ***обратилась с заявлением к главе администрации Снежинского городского округа о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 207 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***сроком на 15 лет. В обоснование заявления указано, что данный земельный участок расположен под автомобильной стоянкой, возведенной за счет личных средств и собственными силами жителями дома ***напротив первого подъезда указанного дома (л.д. 37-38 т.1).

Письмом главы администрации Снежинского городского округа № Д-13-05/44/64 от 10 марта 2017 года представителю инициативной группы ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка. Предложено оформить участок дворовой территории в общую долевую собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 47 т.1). 18 января 2018 года ФИО6 обратилась с заявлением к главе г. Снежинска о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование отмежеванного земельного участка площадью 207 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, для создания благоустройства, временного некапитального объекта - автопарковки по адресу: ***(л.д. 182, т. 1). Письмом главы администрации Снежинского городского округа № Д-13-05/11-80 повторно разъяснено, что в целях размещения элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов указанного жилого дома, в том числе и автопарковки, необходимо оформить земельный участок дворовой территории в общую долевую собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 183-184 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Снежинска, установив факт самовольного использования спорного земельного участка третьими лицами, на протяжении длительного периода времени не предпринимала конкретных действий, необходимых для устранения допущенного нарушения, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения

6

органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив, что администрацией Снежинского городского округа надлежащим образом не осуществлялся муниципальный земельный контроль, не предпринималось действенных мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности провести мероприятия по восстановлению спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией.

7

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими на это лицами осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно на администрацию Снежинского городского округа возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Ссылки третьих лиц в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемая часть земельного участка не была обременена, не препятствовала проезду спецтранспорта к существующим зданиям, в качестве места отдыха гражданами никогда не использовалась, никаких инженерных коммуникаций на указанном участке не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом для самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании 18 апреля 2018 года в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела государственного пожарного надзора - Ф.В.Ю., который пояснил, что дворы с тупиковым развитием должны заканчиваться разворотным карманом размером 15*15 м, что предусмотрено СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако, согласно акту обследования земельного участка от 29 августа 2017 года, спорная территория до размещения автопарковки представляла собой площадку, ранее заасфальтированную дорожными службами города, для тупикового разворота подъезжающего транспорта к жилому дому. Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что расположение автостоянки на указанном земельном участке может препятствовать проезду спецтранспорта к существующим зданиям. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доводы третьих лиц не свидетельствуют о законности использования спорного земельного участка под автостоянку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьими лицами было получено разрешение на вырубку старых сухостойных деревьев и кустарников, и на частичный демонтаж сушилки для белья, документального отказа в заявлении о предоставлении спорного земельного участка получено

8

не было, не принимаются судебной коллегией, поскольку актом обследования земельных насаждений № 113 от 03 октября 2016 года установлено, что за разрешением на вырубку деревьев и организацию производства земляных работ необходимо обратиться в МКУ «СЗИГХ» (л.д. 35). Однако, как следует из материалов дела, соответствующего разрешения третьими лицами получено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск прокурором г.Снежинска был инициирован во избежание возмещения расходов на организацию автопарковки, поскольку являются субъективным мнением третьих лиц.

Доводы третьих лиц, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что огороженная часть земельного участка под автопарковку, не ограничивает права жильцов близлежащих многоквартирных домов, что подтверждается отсутствием жалоб, претензий и возражений, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представлено заявление жителей дома № 52 по ул. Ленина в г. Снежинске, адресованное главе г. Снежинска, из содержания которого усматривается, что жители данного дома возражают против организации автопарковки на придомовой территории (л.д. 50-51, т.1).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: