Апелляционное определение № 11-9232/18 от 12.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9232/2018 судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре: Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжина Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» к Лыжину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Лыжина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), третьего лица и её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пожсервис» обратилось с иском к Лыжину СВ. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 210 000 рублей; процентов по договору займа - 1 254 825 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2016 года между ООО «Пожсервис» (заимодавец) и Лыжиным СВ. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику передано 15 210 000 рублей на срок до 01 июля 2017 года. ООО «Пожсервис» обязательство по предоставлению займа выполнило. Возврат займа должен быть осуществлён единовременным перечислением на счёт заимодавца всей суммы, одновременно с которой должны быть перечислены проценты из

2

расчёта ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) с суммы займа. Обязательство по займу ответчиком не исполнено.

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2017 года исковые требования ООО «Пожсервис» удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2017 года указанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Лыжин СВ. обратился со встречным иском к ООО «Пожсервис», в котором просил: признать договор займа от 30 мая 2016 года недействительным; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Аргазинское»; допросить в качестве свидетелей Х.М.Ю., управляющего Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Б.К.А., П.Е.А.; истребовать у следователя межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» копии следующих документов: договор от 04 февраля 2016 года по продаже Х.М.Ю.А.Т.Т. поголовья крупного рогатого скота ОАО «Аргазинское», акт приёма-передачи по указанному договору, договор от 04 февраля 2016 года по предоставлению внешним управляющим ОАО «Аргазинское» Л.А.А.А.Т.Т. поголовья крупного рогатого скота ОАО «Аргазинское», акт приёма-передачи по указанному договору.

В обоснование встречных исковых требований указал, что подписал договор займа от 30 мая 2016 года под влиянием обмана со стороны Х.М.Ю., при этом подпись на договоре займа со стороны ООО «Пожсервис», по его мнению, от имени Иванова СИ. поставил сам Х.М.Ю. В распоряжении ООО «Пожсервис» денежных средств, необходимых для предоставления займа в указанном размере, не было. Данные действия совершены Х.М.Ю. с целью завладения имуществом Лыжина СВ. путём обмана и злоупотребления доверием. Предполагалось, что после подписания Лыжиным СВ. документов о займе внешний управляющий ОАО «Аргазинское» продаст поголовье скота, принадлежащее данной организации, и с вырученных денег займ будет погашен. Полученные по займу денежные средства были направлены на счёт АО «Россельхозбанк», денежными средствами, вырученными от продажи скота неправомерно завладел Х.М.Ю. В случае признания договора займа недействительным будут затронуты права ОАО «Аргазинское», кредитором которого является Лыжин СВ., следовательно, данную организацию необходимо привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица.

3

Впоследствии изменил встречные исковые требования, просил: признать договор займа от 30 мая 2016 года недействительным по основаниям ст. 179 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истребовать у ООО «Пожсервис» и ООО «УСПТК» счета на оплату товара, подлежащего поставке: от 15 апреля 2016 года № 2, от 27 июня 2016 года № 4, от 29 июня 2016 года № 5 за пожарно-техническое вооружение, включая НДС, истребовать у ООО «Пожсервис» документы о закупке и поставке товара, указанного в данных счетах, документы о наличии возможности складирования товара, указанного в данных счетах, истребовать у ООО «УСПТК» сведения об уменьшении налогооблагаемой базы по НДС на суммы, отражённые в данных счетах; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ООО «УСПТК»); привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Россельхозбанк»; привлечь к участию в деле в качестве соответчика Лыжину О. А.; подвергнуть штрафу Х.М.Ю. и управляющего Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Б.К.А. за неявку в судебное заседание без уважительной причины, осуществить повторный вызов данных лиц в суд в качестве свидетелей, подвергнуть указанных лиц дополнительному приводу; привлечь Х.М.Ю. в качестве третьего лица и соответчика по встречному иску; привлечь Л.А.А. к участию в процессе в качестве соответчика по встречному иску; допросить в качестве свидетеля директора ООО «Вип-бухгалтер» Щ.Л.Г.; приостановить рассмотрение дела до окончания следствия по уголовному делу № 11701750121004194.

В обоснование указано, что по сведениям суда вызванными в суд свидетелями извещения получены, однако в суд они не являются. Денежные средства по займу ООО «Пожсервис» должно вернуть АО «Россельхозбанк», которое следует привлечь в качестве соответчика. ООО «Пожсервис» деньги по займу фактически не передавались, все деньги получены от ООО «УСПТК», которое необходимо привлечь в качестве третьего лица. Иск ООО «Пожсервис» к Лыжину СВ. организован Х.М.Ю. Денежные средства со счёта истца ООО «Пожсервис» направлены на счёт АО «Россельхозбанк» для сокрытия имевших место хищений имущества ОАО «Аргазинское». Договор займа от 30 мая 2016 года является мнимой сделкой. Договор займа подписан в период брака между Лыжиным СВ. и Лыжиной О.А., долговые обязательства после расторжения брака не разделены, следовательно Лыжину О.А. необходимо привлечь к участию в процессе в качестве соответчика. На момент заключения договора займа в отношении ОАО «Аргазинское» осуществлялась процедура банкротства, конкурсным управляющим являлся Л.А.А., которого следует привлечь к участию в процессе в качестве соответчика. Денег от истца Лыжин СВ. не получал, не пользовался ими.

4

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Лыжина СВ. о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

В дополнении к первоначальному иску ООО «Пожсервис» указало, что денежные средства по договору займа от 30 мая 2016 года по заявлению Лыжина СВ. перечислены на счёт АО «Россельхозбанк» по договору поручительства Лыжина СВ. за ОАО «Аргазинское». В результате Лыжин СВ. приобрёл права требования к ОАО «Аргазинское» и реализовал его путём включения в реестр требований кредиторов ОАО «Аргазинское».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Пожсервис» - Иванов СИ., Назарова О.А. исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Лыжин СВ. иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо Лыжина О.А. и её представитель Степанова Т.В. исковые требования не признали, пояснили, что о займе Лыжина СВ. им ничего не известно.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ОАО «Аргазинское», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Лыжин СВ. просит: решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; истребовать у ООО «Пожсервис» и ООО «УСПТК» счета на оплату товара, подлежащего поставке: от 15 апреля 2016 года № 2, от- 27 июня 2016 года № 4, от 29 июня 2016 года № 5 за пожарно-техническое вооружение, в том числе НДС; истребовать у ООО «Пожсервис» документы о закупке и поставке товаров по указанным счетам; истребовать у ООО «Пожсервис» документы о наличии возможности складирования товара по указанным счетам, истребовать у ООО «УСПТК» документы об уменьшении налогооблагаемой базы по НДС на суммы, отражённые в указанных счетах; привлечь к участию в деле в качестве

5

третьего лица по первоначальному иску ООО «УСПТК»; привлечь к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску АО «Россельхозбанк»; допросить в качестве свидетелей Х.М.Ю., Б.К.А., Л.А.А., П.Е.А.; привлечь к участию в деле Х.М.Ю. в качестве соответчика по встречному иску; привлечь к участию в деле Л.А.А. в качестве соответчика по встречному иску; допросить в качестве свидетеля Щ.Л.Г. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, что выразилось в том, что после завершения прений сторон судья, не объявив перерыв, покинул зал судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие неизвещённого надлежащим образом представителя третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Х.М.Ю. и Л.А.А. неправомерно не были привлечены к участию в процессе в качестве ответчиков по встречному иску. Указывает, что денежные средства перечислены ООО «Пожсервис» в адрес АО «Россельхозбанк» в меньшем размере, чем сумма, заявленная истцом к взысканию по договору займа, что подтверждается сложением сумм, указанных в платёжных поручениях. Денежные средства от ООО «Пожсервис» он по займу не получал, денежные средства перечислены АО «Россельхозбанк», в привлечении которого в качестве соответчика суд отказал. Данные денежные средства получены ООО «Пожсервис» от ООО «УСПТК» по мнимым договорам поставки, которые фактически не исполнялись. Судом неправомерно не были допрошены в качестве свидетелей Х.М.Ю., Б.К.А., П.Е.А., Л.А.А., а также Щ.Л.Г. Также суд неправомерно отказал в привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «УСПТК», поскольку денежные средства, переданные по договору займа, изначально получены ООО «Пожсервис» у ООО «УСПТК» по мнимым договорам поставки, документы о которых суд неправомерно не истребовал. Платежи по займу ООО «Пожсервис» осуществляло в адрес АО «Россельхозбанк» при отсутствии договорных обязательств. Лыжин СВ. также обманом был вовлечён в поручительство по обязательствам ОАО «Аргазинское», которое являлось банкротом, затем с ним был заключён мнимый договор займа, истинной целью которого было завладение имуществом Лыжина СВ. Погасить займ в установленный договором срок ответчик возможности не имел, чем, по его мнению, также подтверждается мнимость договора займа. Отсутствие договорных отношений между ООО «Пожсервис» и АО «Россельхозбанк», в виду передачи банку денежных средств по займу, означает неосновательное обогащение на стороне банка. При этом с требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО «Пожсервис» к АО «Россельхозбанк» не обращался, что подтверждает недобросовестность истца. Также судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания следствия по уголовному делу

6

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Лыжин СВ. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Пожсервис» Назарова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Третье лицо Лыжина О.А. и её представитель Степанова Т.В. решение суда полагали законным и обоснованным.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ОАО «Аргазинское», Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

7

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2016 года между ООО «Пожсервис» (заимодавец) и Лыжиным СВ. (заёмщик) заключён договор займа (далее - Договор займа) (т. 1 л.д. 68), по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику 15 210 000 рублей (п. 1.1) сроком до 01 июля 2017 года (п. 1.2).

Пунктом 2.4 установлен порядок возврата полученной суммы займа, согласно которому возврат суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа в размере 100% от суммы займа. Одновременно с перечислением суммы займа заёмщик перечисляет сумму процентов из расчёта ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% годовых от суммы займа за весь срок заёмных отношений.

В день заключения Договора займа Лыжин СВ. подписал заявление в адрес директора ООО «Пожсервис» Иванова СИ., в котором просил денежные средства по Договору займа перечислить Челябинскому РФ АО «Россельхозбанк» в следующих суммах: по кредитному договору № **** от 19 декабря 2008 года в счёт оплаты основного долга в размере 4 530 000 рублей, просроченного основного долга - 6 370 000 рублей, неустойки - 70 896 рублей 89 копеек, просроченных процентов -793 740 рублей 98 копеек (обязанность Лыжина СВ. установлена договором поручительства № ******** от 30 марта 2015 года); по кредитному договору № **** от 19 декабря 2008 года в счёт оплаты просроченного основного долга - 1 385 000 рублей, неустойки - 9 335 рублей 07 копеек, просроченных процентов - 123 488 рублей 91 копейка

8

(обязанность Лыжина СВ. установлена договором поручительства № **** от 30 марта 2015 года); по кредитному договору № **** от 19 декабря 2008 года в счёт оплаты просроченного основного долга - 1 750 000 рублей, неустойки - 15 163 рубля 64 копейки, просроченных процентов - 151 246 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 104).

На основании указанного заявления ООО «Пожсервис» перечислило денежные средства по Договору займа в адрес Челябинского РФ АО «Россельхозбанк» в размерах: 15 163 рубля 64 копейки - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 237 (т. 1 л.д. 9); 151 246 рублей 02 копейки - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 236 (т. 1 л.д. 10); 1 760 000 рублей - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 235 (т. 1 л.д. 11); 9 335 рублей 07 копеек - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 234 (т. 1 л.д. 12); 123 488 рублей 91 копейка - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 233 (т. 1 л.д. 13); 1 385 000 рублей - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 232 (т. 1 л.д. 14); 70 896 рублей 89 копеек -платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 231 (т. 1 л.д. 15); 793 740 рублей 98 копеек - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 230 (т. 1 л.д. 16); 6 370 000 рублей - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 229 (т. 1 л.д. 17); 3 030 000 рублей - платёжное поручение от 30 июня 2016 года № 228 (т. 1 л.д. 18); 1 000 000 рублей - платёжное поручение от 27 июня 2016 года № 212 (т. 1 л.д. 19); 500 000 рублей - платёжное поручение от 31 мая 2016 года № 162 (т. 1 л.д. 20).

Тем самым, ООО «Пожсервис» обязательство по предоставлению суммы займа Лыжину СВ. исполнило.

Лыжиным СВ. обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнено, в связи с чем ООО «Пожсервис» 04 августа 2017 года в его адрес направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов в течение 3-х дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 23). Данное требование не исполнено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года по делу № А76-32036/2014 произведена замена кредитора - АО «Россельхозбанк» на правопреемника - Лыжина СВ. (т. 1 л.д. 159-161).

Указанным определением установлено, что Лыжиным СВ. погашена задолженность ОАО «Аргазинское» по кредитным договорам № **** от 27 июня 2006 года, № **** от 14 декабря 2007 года, № **** от 06 июня 2008 года (т. 1 л.д. 161).

9

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2017 года по делу № А76-5120/2016 ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 143).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 170, 178-179, 309-310, 807-810, 812 ГК РФ, постановил обжалуемое решение, придя к выводу о наличии заёмных отношений между истцом и ответчиком, установив, что ООО «Пожсервис» обязательства по передаче суммы займа исполнены, в том время как Лыжин СВ. в установленный срок свои обязательства по договору займа не исполнил. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что доказательств безденежности Договора займа Лыжиным СВ. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о фактической безденежности договора займа судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1.1 Договора займа сумма займа составила 15 210 000 рублей.

10

Как указано выше, 30 мая 2016 года Лыжин СВ. обратился с заявлением в адрес директора ООО «Пожсервис» Иванова СИ. о перечислении денежных средств по Договору займа за Лыжина СВ. в АО «Россельхозбанк» с целью погашения задолженности по кредитным договорам, обязательства Лыжина СВ. по которым установлены договорами поручительства за № ********, № **** и № **** от 30 мая 2015 года (т. 1 л.д. 104).

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (т. 1 л.д. 9-20) ООО «Пожсервис» перечислило в АО «Россельхозбанк» денежные средства: в погашение задолженности по кредитному договору № **** от 19 декабря 2008 года за Лыжина СВ. на основании договора поручительства № **** от 30 марта 2015 года и договора займа от 30 мая 2016 года (т. 1 л.д. 9-11); в погашение задолженности по кредитному договору № **** от 19 декабря 2008 года за Лыжина СВ. на основании договора поручительства № **** от 30 марта 2015 года и договора займа от 30 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12-14); в погашение задолженности по .кредитному договору № **** от 19 декабря 2008 года за Лыжина СВ. на основании договора поручительства № ******** от 30 марта 2015 года и договора займа от 30 мая 2016 года (т. 1 л.д. 15-20).

Из изложенного следует, что денежные средства по Договору займа перечислены ООО «Пожсервис» в АО «Россельхозбанк» по письменному заявлению заёмщика для погашения задолженности ОАО «Аргазинское» перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается платёжными поручениями, в результате чего Лыжин СВ. приобрёл право требования к ОАО «Аргазинское» на внесенную им сумму.

Таким образом, факт передачи денежных средств в собственность заёмщика Лыжина СВ. подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, заёмщик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению путём направления в адрес заимодавца заявления о перечислении денежных средств в АО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по указанным кредитным договорам.

Из указанного также следует, что денежные средства получены АО «Россельхозбанк» в соответствии с требованиями гражданского законодательства, следовательно, утверждение Лыжина СВ. о неосновательном обогащении на стороне АО «Россельхозбанк» является несостоятельным.

11

Утверждение подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию ООО «Пожсервис» сумма превышает фактически перечисленную по платёжным поручениям в АО «Россельхозбанк» по Договору займа сумму не соответствует действительности, поскольку, из арифметического сложения всех указанных в представленных платёжных поручениях сумм следует, что денежные средства перечислены в объеме, заявленном истцом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в процессе в качестве ответчиков по встречному иску Х.М.Ю., и Л.А.А. является несостоятельным, поскольку сторонами оспариваемой Лыжиным СВ. сделки данные лица не являются, права данных лиц решением суда затронуты быть не могут.

Аналогично несостоятельным является довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в процессе ООО «УСПТК», поскольку данная организация участником спорных правоотношений также не является, решение суда на её права и обязанности повлиять не может.

Утверждение подателя жалобы о том, что его фактическая неспособность погасить займ в установленный договором срок свидетельствует о мнимости Договора займа, не принимается судебной коллегией, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что Договор займа сторонами был заключён, денежные средства переданы, в результате чего возникли соответствующие правовые последствия.

При этом довод заёмщика об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по займу в установленный договором срок о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой может являться сделка, обе стороны которой изначально не желали наступления соответствующих правовых последствий. Учитывая, что заимодавцем обязательства по сделке исполнены, само по себе отсутствие у заёмщика возможности исполнить принятые на себя по сделке обязательства о мнимости данной сделки свидетельствовать не может.

Утверждение Лыжина СВ. о вовлечении его в отношения поручительства по обязательствам ОАО «Аргазинское» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данные отношения предметом спора не являются, к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по данному делу не относятся.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове свидетелей, а также о необходимости применения к ним принудительного

12

привода в случае их отказа явиться в судебное заседание не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 168 ГПК РФ свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. Исходя из содержания данной статьи, законодатель установил право суда на принудительный привод свидетеля, а не его обязанность. Кроме того, судом по ходатайству Лыжина СВ. осуществлялось содействие в вызове свидетелей, в адрес которых были направлены судебные повестки.

Довод жалобе о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до окончания следствия по уголовному делу № 1170175121004194 судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Заявляя встречный иск, Лыжин СВ., в числе прочего, просил приостановить производство по делу до окончания следствия по уголовному делу № 1170175121004194. В материалах дела имеется постановление от 11 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела № 1170175121004194 (т. 2 л.д. 2), из которого следует, что дело возбуждено по факту хищения крупного рогатого скота ООО «Аргазинское» неустановленными лицами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в отношении кого-либо из участников процесса указанное уголовное дело не возбуждалось, учитывая характер заявленных сторонами друг к другу исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности довода Лыжина СВ. о невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения указанного уголовного дела. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица - Межрегионального управления

13

Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу опровергается имеющимся в материалах дела докладной секретаря судебного заседания.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что при принятии судом решения в совещательной комнате присутствовали посторонние лица, в связи с чем довод истца о нарушении судом ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не состоятелен.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечаний на протокол судебного заседания Лыжиным СВ. не приносилось. Более того, после вынесения решения по делу он дважды, 2 апреля и 04 апреля обращался в Калининский районный суд г. Челябинска с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий определений. 09 апреля 2018 года он ознакомился с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. Каких-либо заявлений о нарушении судьей тайны совещательной комнаты как до ознакомления с протоколом так и после им не делалось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Также необоснованны и доводы о запросе указанных в апелляционной жалобе документов, поскольку, по мнению судебной коллегии данные документы правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении. Учитывая то, что выводы суда первой инстанции мотивированы с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает, что истец, приводя в апелляционной жалобе доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, фактически требует пересмотра решения суда только в

14

целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, выражая, по сути, иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело, что, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи