Апелляционное определение № 11-9243/18 от 10.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9243/2018 Судья Михайлова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хорошевой О.Н.,

судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», муниципальному предприятию трест «Теплофикация», муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск о возложении обязанности по перерасчету, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по определению количества потребляемой энергии прибором учета автоматизированной системы коммерческого узла электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» (далее - ООО «ТЖХ г. Магнитогорска»), с учетом уточнения, просил возложить обязанность компенсировать переплату за электроэнергию на содержание общего имущества за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., рассчитанную по нормативам потребления при наличии коллективных (общедомовых, по совокупности подъездных) приборов учета в размере 1 079 руб., компенсировать переплату за энергоносители (по тепловой энергии, электроэнергии, холодной воде) за 2014-2017 годы в размере 4 873 руб., возложить на общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК») обязанность по определению количества (потребления) электроэнергии на использование и содержание общего имущества за расчетный период в многоквартирном доме по адресу: **** исходя из показаний приборов учета автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ «Матрица»), взыскать компенсацию морального вреда в размере 534 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. В марте -апреле 2014 г. по инициативе жителей д. **** принято решение об установке коллективного (общедомого) прибора учета тепловой энергии с дополнительным финансированием за счет собственников с разнесением затрат на 4 месяца. С июля по октябрь 2014 г. собственниками по квитанциям оплачивались денежные средства для приобретения прибора учета, который должен был быть установлен ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» к началу отопительного сезона. Фактически прибор учета был введен в эксплуатацию 11 декабря 2014 г., что явилось основанием для расчета платы за тепловую энергию за октябрь, ноябрь и 10 дней декабря 2014 года по нормативам потребления, чем собственникам по вине ответчика причинены убытки в виде переплаты за отопление 1 кв.м жилых помещений в месяц в отопительном сезоне (по итогам отопительного периода 2014-2015 г. г.) по отношению к нормативу в размере 474 279 руб.

В 2013 г. ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» установило в подъездах дома общие подъездные электросчетчики, выполняющие в совокупности со счетчиками электрооборудования лифтов, функцию коллективного (общедомового) прибора учета, без оформления актов ввода в эксплуатацию. Начиная с 2014 г. по ноябрь 2015 г. расчет количества электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) велся по нормативам, несмотря на наличие общедомовых приборов учета. Переплата в период с апреля 2015 г. по ноябрь 2015 г., определенная как разница между нормативом потребления и среднемесячным значением потребления электроэнергии по контрольным приборам учета потребителя, составила 109 487 руб. При этом при расчете необходимо было вычитать площади межквартирных этажных площадок несуществующего 10 этажа подъездов 4, 5, 6, переплата составила 9 456 руб.

В выставленной истцу квитанции за ноябрь 2015 г. указан расход холодной воды на общедомовые нужды - 885,655 куб. м, что превышает норматив (36,638 куб. м.) в 24 раза, расход воды на ОДН по квартире истца составил 4,72 куб. м. Причина перерасхода воды комиссией в составе представителей МП «Водоканал», ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» не была установлена. Переплата за ноябрь 2015 г. по дому составила 16 864 руб.

Общая сумма переплат энергоснабжающим организациям по вине управляющей организации составила 610 076 руб. (474 279 руб. + 109 487 руб. + 9 456 руб. + 16 864 руб.), на квартиру истца приходится переплата в размере 3 259 руб. 40 коп. (610 076 руб. х **** кв. м : **** кв.м).

С декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. ООО «МЭК» вел учет количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за каждый расчетный период по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома по приборам учета. По инициативе ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с января 2017 г. расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды стал производиться по нормативу. Переплата за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. при расчете по нормативу над среднемесячной величиной потребленной электроэнергии на ОДН, рассчитанной с использованием

2

показаний коллективных (общедомовых, по совокупности подъездных) приборов учета за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г., составила 202 018 руб., на квартиру истца приходится - 1 079 руб. (202 018 руб. х **** кв. м : **** кв.м).

Общая сумма взыскания составляет 4 873 руб. (3 259 руб. 40 коп. + 1 079 руб. + 534 руб. 30 коп. (моральный вред)).

В настоящее время в доме установлена автоматизированная система коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ «Матрица»), исходя из показаний которой необходимо определять количество электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества (л.д. 2-4, 8-16 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 22 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, от 31 января 2018 г. - в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» (далее - ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК»), муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (МП трест «Теплофикация»), муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск), в качестве третьего лица - муниципальное предприятие муниципального образования г. Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - МП «ЕРКЦ»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ООО «МЭК» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц МП «ЕРКЦ», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Магнитогорский отдел о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «МЭК», МП трест «Теплофикация» г. Магнитогорска, МП «Водоканал» МО г. Магнитогорска о возложении обязанности по перерасчету, компенсации морального вреда, возложении обязанности по определению количества потребляемой энергии прибором

з

учета автоматизированной системы коммерческого узла электроэнергии отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, не проведение предварительного судебного заседания, несвоевременное начало судебных заседаний, неоднократность отложений без заслушивания пояснений участников процесса, не предоставление истцу возможности дать пояснения, при рассмотрении по существу. Приводит доводы, указанные в обоснование исковых требований, а именно, причинение убытков собственникам в виде переплаты за отопление по нормативу потребления в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, а также в виде излишнего начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в связи с неправильным указанием площади общего имущества в техническом паспорте многоквартирного дома, переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу потребления в апреле 2015 г. - ноябре 2015 г. при наличии коллективных приборов учета в связи с несвоевременным оформлением акта ввода в эксплуатацию, сверхнормативного расхода холодной воды на общедомовые нужды в ноябре 2015 г., неправомерного включения площадей подвалов и чердаков в площадь общего имущества при расчете начислений за электроэнергию на содержание общего имущества с июня 2017 г., неправильное указание этой площади, расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества с января 2017 г. по нормативам при установке в доме автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ «Матрица»), находящейся в рабочем состоянии, не проведение перерасчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества исходя из показаний коллективного прибора учета в 2017 г. по ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» денежных средств за сверхнормативный расход холодной воды в ноябре 2015 г., компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

4

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и дополнительно запрошенных судебной коллегией документов, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: **** (л.д. 224 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленным протоколом от 17 июля 2012 г., избран способ управления данным домом - непосредственно собственниками помещений, утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, определено заключить указанный договор с ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» (л.д. 232, 233-240 т. 1).

Общим собранием собственников помещений данного дома, оформленным протоколом от 30 июня 2014 г., решено установить узел учета тепловой энергии, ориентировочная сметная стоимость 359 081 руб. 41 коп., внесение недостающих денежных средств на капремонт 281 319 руб. 38 коп. собственниками помещений, что составит на 1 кв.м общей площади - 25 руб. 98 коп. с рассрочкой платежа на 4 месяца из расчета 6 руб. 50 коп на 1 кв.м (л.д.11т.З).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленным протоколом от 08 апреля 2015 г., избран способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», утверждены условия договора управления, определено заключить договор управления (л.д. 22 т. 2).

01 мая 2015 г. между собственниками помещений данного дома, в том числе ФИО1, и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ****, в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 16-30 т. 3).

5

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30 июня 2015 г., решено сохранить порядок предоставления коммунальных ресурсов и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, изменить условия договора управления, исключить по тексту договора понятие коммунальные услуги (л.д. 12 т. 3).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» денежных средств, оплаченных за сверхнормативный расход холодной воды на общедомовые нужды в ноябре 2015 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины управляющей организации, поскольку проверкой ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Магнитогорский отдел значительных утечек в сетях холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: **** за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. не установлено, по пояснениям представителя ответчика превышение показателей могло быть вызвано предоставлением недостоверных сведений по показаниям индивидуальных приборов учета, ошибкой в снятии показаний, пользованием водой жильцами без установки индивидуальных приборов учета.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила от 06 мая 2011 года № 354) (в редакции, действовавшей на ноябрь 2015 г.) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,

б

рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

На ноябрь 2015 г. управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществлялось ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08 апреля 2015 г., и договора управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной

7

специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил от 06 мая 2011 года № 354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, заключенным между ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» и ФИО1 договором управления от 01 мая 2015 г. предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению собственникам коммунальных услуг, то именно ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» на ноябрь 2015 г. являлось исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку на ноябрь 2015 г. общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: **** не принималось решение о распределении сверхнормативного объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды между всеми собственниками, что следует из ответа МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск на запрос судебной коллегии, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» на запрос судебной коллегии такое решение не представлено и не сообщено, что оно принималось, то израсходованный на общедомовые нужды объем холодной воды (по показаниям коллективного прибора учета) в ноябре 2015 г., превышающий объем, рассчитанный исходя

8

из нормативов потребления, подлежит оплате исполнителем за счет собственных средств.

При этом решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30 июня 2015 г., о сохранении порядка предоставления коммунальных ресурсов, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, об изменении условий договора управления, исключении из договора понятия - коммунальные услуги, не может быть принято во внимание как не соответствующее требованиям закона, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она является исполнителем коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников о расчетах за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (как до изменения способа управления) от 30 июня 2015 г. об изменении исполнителя коммунальных услуг не свидетельствует.

Из квитанции, выставленной ФИО1 МП трест «Водоканал» за ноябрь 2015 г., следует, что объем холодного водоснабжения на общедомовые нужды за указанный месяц составил 885,66 куб.м, на площадь квартиры истца (******** кв.м) приходится 4,7226 куб.м., плата за который составляет 109 руб. 24 коп, также в этом месяце начислена плата по жилому помещению за холодное водоснабжение - 23 руб. 13 коп. и водоотведение -39 руб. 16 коп. (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23 декабря 2014 г. № 60/2, норматив потребления услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды - 0,0272 куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц.

В квитанции МП трест «Водоканал» за ноябрь 2015 г. указано, что площадь помещений общего имущества - **** кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений - **** кв.м (л.д. 22 т. 1).

Следовательно, норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды в месяц составляет 36,64 куб.м (0,0272 х **** кв.м), сверхнормативный расход холодной воды составил 849,02 куб.м (885,66 куб.м - 36,64 куб.м). По нормативу на квартиру истца приходится 0,20 куб.м холодной воды на общедомовые нужды ((**** кв.м х 36,64 куб.м) : **** кв.м), следовательно, он должен заплатить по нормативу - 4,63 руб. (0,20 куб.м х 23,13 руб. (тариф)).

Фактически за ноябрь 2015 г. истцом заплачено 106 руб., что следует из справки начислений и оплат (96-97 т. 2), из них по жилому помещению 23

9

руб. 13 коп. (холодное водоснабжение) и 39 руб. 16 коп. (водоотведение), 4,63 руб. - холодное водоснабжение на общедомовые нужды по нормативу, следовательно, оставшаяся сумма 39 руб. 08 коп. (106 руб. - 23 руб. 13 коп. -39 руб. 16 коп. - 4,63 руб.) является излишне уплаченной за сверхнормативный расход и подлежит взысканию с управляющей организации ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя коммунальных услуг, то с ответчика ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из справки начислений и оплат за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и

ю

содержании общего имущества, в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г., а также ответа МП «ЕРКЦ» на запрос судебной коллегии следует, что начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества производилось по нормативам потребления, поручение на перерасчет платы исходя из показаний общедомового прибора учета не поступало (л.д. 250-251 т. 2).

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 267-ФЗ, действовавшей до 09 августа 2017 г.) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 258-ФЗ, действующей с 10 августа 2017 г.) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета

и

возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил от 06 мая 2011 года № 354 (в действующей редакции) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от 17 ноября 2017 г. № 50534-ОГ/04) плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный

12

фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом: снимаются показания обще домовых приборов учета, считается объем услуг по индивидуальным счетчикам, находится разница между общим и индивидуальным потреблением, полученная разница сравнивается с нормативом потребления. Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение подлежит оплате управляющей организацией, если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленным протоколом от 22 декабря 2017 г., решено распределять весь объем коммунальных ресурсов (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение), используемых при обеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета (л.д. 47 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать переплату за электроэнергию на содержание общего имущества за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1 079 руб., рассчитанную путем вычитания из норматива среднемесячной величины потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанной с использованием показаний коллективных (общедомовых, по совокупности подъездных) приборов учета за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г.

Указанное требование не соответствует положениям действующего законодательства и в заявленном виде удовлетворению не подлежит. Решение суда об отказе в его удовлетворении является законным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете платы за электроэнергию на содержание общего имущества с января 2017 г. по нормативам при установке в доме автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ «Матрица»), находящейся в рабочем состоянии, о наличии у истца убытков в размере 1 079 руб. в связи с не проведением перерасчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества исходя из показаний коллективного прибора учета в 2017 г. по ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

13

Вместе с тем истец не лишен возможности требовать перерасчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества за 2017 г. при подтверждении разницы между размером платы, рассчитанной по нормативу, над платой, рассчитанной по показаниям общедомового прибора учета в указанном периоде.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возложении обязанности производить расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества по показаниям автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ «Матрица»), отмену решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ для определения размера расходов граждан в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, необходимо, чтобы эта система обеспечивала учет возможности одномоментного снятия показаний.

Как следует из ответа ООО «МЭК» на запрос судебной коллегии, совокупность установленных в многоквартирном доме по адресу: ****, входящих в автоматизированную информационно-измерительную систему учета потребления электрической энергии, позволяет учесть весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, в связи с чем использовалась ООО «МЭК» в качестве обще домовых приборов учета электрической энергии. Для обеспечения одномоментного снятия показаний в указанную систему должны входить и индивидуальные приборы учета электрической энергии. В связи с тем, что не все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: **** оснащены индивидуальными приборами учета, входящими в систему АСКУЭ «Матрица», не представляется возможным одномоментное снятие показаний индивидуальных приборов учета. Поэтому система учета электроэнергии в данном доме не обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний в целях определения объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленным протоколом от 22 декабря 2017 г., определено распределять весь объем коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжение, используемое при содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учета.

14

Из ответа МП «ЕРКЦ» на запрос судебной коллегии следует, что с января 2018 г. начисление платы по многоквартирному дому по ул. **** производится по фактическому потреблению исходя из объемных показаний общедомового прибора учета (л.д. 250-251 т. 2).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» обязанности производить расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** исходя из показаний приборов учета автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ «Матрица»).

ООО «МЭК» является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поскольку плата за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена в состав платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» площадей подвалов и чердаков в площадь общего имущества при расчете начислений за электроэнергию на содержание общего имущества с июня 2017 г., подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498) предусмотрено внесение в Правила от 06 мая 2011 года № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно­строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 предусмотрено исключение из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила

15

от 23 мая 2006 г. № 306), нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и включение нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые одновременно подлежат использованию при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Начало действия нормативов потребления коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим такие нормативы, но не позднее 01 июня 2017 г.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от 30 декабря 2016 г. № 45099-АЧ/04) размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме. В указанных целях площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а для применения нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях использования общего имущества -указанных в пункте 27 Приложения № 1 к Правилам от 23 мая 2006 г. № 306.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При таких обстоятельствах учет площади подвалов и чердаков, в которых имеются инженерные коммуникации, в площади общего имущества при расчете начислений за электроэнергию на содержание общего имущества с июня 2017 г., не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании этой

16

площади, а также об излишнем начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды в связи с неправильным указанием площади общего имущества в техническом паспорте многоквартирного дома, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, поскольку иная площадь общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, опровергающая данные технического паспорта, в предусмотренном законом порядке не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании убытков в виде переплаты за отопление по нормативу потребления, в связи с несвоевременным вводом ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, отмену решения суда в этой части не влекут.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 6(1) Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), в случае невыполнения работ по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета к установленному решением собственников помещений сроку и включения при этом расходов на установку прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисленный собственникам помещений, должен быть снижен на сумму, определенную в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 вышеприведенных Правил (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от

17

стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле: отношение стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения к количеству календарных дней в месяце, умноженное на количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, законом предусмотрены конкретные последствия не соблюдения лицом, осуществляющим содержание общего имущества, определенного собственниками срока установки общедомового прибора учета в виде снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в определенном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» убытков в виде разницы между платой по нормативам потребления и экономией тепловой энергии по итогам отопительного периода 2014-2015 г. г. не соответствует требованиям закона и в заявленном виде удовлетворению не подлежит. Решение суда об отказе в его удовлетворении является правильным.

Кроме того, в решении общего собрания собственников от 30 июня 2014 г. об установке узла учета тепловой энергии, срок его установки не определен.

В связи с чем, вывод суда о том, что узел учета тепловой энергии был установлен обслуживающей организацией после внесения собственниками недостающей суммы в ноябре 2014 г. и введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный п. 81 Правил от 06 мая 2011 года № 354 (14 декабря 2014 го. - не позднее месяца, следующего за датой его установки) является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения подпункта «с» пункта 31 Правил от 06 мая 2011 года № 354, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку

18

коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), подлежит отклонению, поскольку ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» являлось организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления, и не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с обслуживающей организации убытков в виде переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу потребления в апреле 2015 г. - ноябре 2015 г. при наличии коллективных приборов учета в связи с несвоевременным оформлением акта ввода в эксплуатацию, отмену решения суда не влекут.

Из ответа ООО «МЭК» на запрос судебной коллегии следует, что установленные в многоквартирном доме по адресу: **** в 2012-2013 годах приборы учета учитывали объем электрической энергии в местах общего пользования, а также индивидуальное потребление электроэнергии собственников жилых и нежилых помещений в доме. Эти приборы учета не позволяли определять весь объем электрической энергии, поданной в многоквартирный дом, в связи с чем не могли быть признаны ООО «МЭК» общедомовыми приборами учета. Расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды производился исходя из нормативов потребления. После выполнения технических мероприятий организацией, обслуживающей данный дом (ООО «ТЖХ»), 06 августа 2015 года специалистами ООО «МЭК» совместно с представителями ООО «ТЖХ» и жильцами дома проведено контрольное обследование схемы электроснабжения дома, составлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета. 24 августа 2015 года при контрольном снятии показаний с общедомовых приборов учета (дистанционно отсутствовало показание одного из приборов учета) специалистами ООО «МЭК» выявлена неисправность прибора учета на лифт, подъезд № 4, дано предписание на замену данного прибора. До замены этого прибора учета начисления на ОДН производились гражданам-потребителям по нормативу потребления. 10 ноября 2015 года опломбирован прибор учета на лифт, подъезд № 4, с 01 декабря 2015 года ООО «МЭК» для определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды использует общедомовые приборы учета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с обслуживающей либо управляющей организации убытков в виде разницы между платой за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной по

19

нормативу, и по снятым потребителем показаниям коллективного прибора учета в период с апреля 2015 г. - ноябрь 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 21 ноября 2017 года, при этом в связи с несоблюдением истцом требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлялось без движения, предоставлялся срок для устранения недостатков, в связи с неполным их устранением этот срок продлялся, исковое заявление принято к производству суда 18 декабря 2017 года, судом производилось привлечение соответчиков и третьих лиц, дело рассмотрено по существу 28 марта 2018 года в установленный законом срок.

Довод о не предоставлении истцу возможности дать пояснения при рассмотрении дела по существу необоснован, в судебном заседании 22-27-28 марта 2018 года истец давал пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 123-128 т. 2).

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на не проведение предварительного судебного заседания, несвоевременное начало судебных заседаний, неоднократность отложений без заслушивания пояснений участников процесса отмену решения суда не влечет, поскольку эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней требования, отличные от рассмотренных судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ а апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2018 года в части отказа во взыскании с

20

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» денежных средств, оплаченных за сверхнормативный расход холодной воды на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, отменить, в этой части принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за сверхнормативный расход холодной воды на общедомовые нужды в ноябре 2015 года в размере 39 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

21