Апелляционное определение № 11-9253/18 от 12.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9253/2018

Судья: Челюк Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Тульской И.А., при секретаре Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2018 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, представителя истца ФИО1 - ФИО3, полагавшего необходимым решение суда отменить, ответчика ИП Овод СП. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Овод СП. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - фильтра механической очистки воды марки ФВ-1, в размере 950 рублей, убытков в сумме 146843 рубля, штрафа.

В обоснование иска указала, что 14.11.2016 г. между ФИО4 (супругом истца) и ИП Овод СП. был заключен договор купли-продажи фильтра механической очистки воды марки ФВ-1 стоимостью 950 рублей. В период эксплуатации фильтра, а именно - 21.09.2017 г., по адресу: **** произошло затопление квартиры истца по причине лопнувшего корпуса фильтра механической очистки воды, установленного на трубопроводе подачи холодной воды. В связи с этим истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и в виде стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2018 г. с ФИО1 в пользу ИП Овод СП. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд в вынесенном решении сделал акцент на отсутствие в товаре недостатков до его передачи потребителю, что, по мнению истца, является неправильным. Также судом не установлено обстоятельство о непредставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре. Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между проданным товаром и возникшими в квартире истца убытками опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 г. между ФИО4 и ИП Овод СП. заключен договор купли-продажи фильтра марки ФВ-01 стоимостью 950 рублей (л.д. 10, 11). В период эксплуатации товара произошло разрушение пластикового корпуса колбы, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: ****.

Согласно отчету № У-210/17, выполненному ООО «Независимая оценка», по состоянию на 02.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта помещений затопленной квартиры составляет 146843 рубля.

2

25.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 146843 рубля (л.д. 43-44). Указанная претензия была получена 25.10.2017 г.

Письмом №01/17 от 30.10.2017 г. ИП Овод СП. сообщено, что для принятия решения об обоснованности требований необходимо предоставить документы, а также сам фильтр для проверки причины поломки (л.д. 45).

В связи с тем, что требования истца были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 12.02.2018 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта № 195/2602/2018 от 28.02.2018 г., выполненному ЭО «Экспертиза и оценка», в товаре имеются недостатки -пластиковый корпус колбы поврежден, указанный дефект является явным, эксплуатационным, устранимым. Кроме того, экспертом установлено, что безопасное функционирование фильтра в многоквартирном доме, учитывая, что максимально заявленный производителем уровень давления воды в соответствии с руководством по эксплуатации фильтра - 4,0 бар (0,4 Мпа), возможно только при условии устройства дополнительного оборудования, регулирующее давление воды в системе водоснабжения - регулятора давления воды. Установка фильтра в жилом помещении по адресу: **** не соответствует схеме установки фильтра. По результатам проведенного визуального осмотра фильтра установлено, что разрушения и иные повреждения фильтра ФВ-1 в местах его соединения с системой холодного водоснабжения отсутствуют, следовательно, механические воздействия разрушающего характера не производились (л.д. 89-115).

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт того, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилых помещений квартиры по адресу: **** в результате затопления возникли не по вине ответчика ИП Овод СП., а также ввиду отсутствия доказательств возникновения недостатков в товаре до передачи его потребителю, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между проданным фильтром и возникшим в квартире истца затоплением, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы № 195/2602/2018 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Из исследовательской части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал фотоматериалы поврежденного фильтра, был произведен осмотр места установки фильтра воды в квартире истца.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом Е,А.В. было установлено, что фильтр воды был установлен сразу после счетчика воды, регулятор давления воды отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об организации (или специалисте), проводившей монтаж фильтра очистки воды, и имеющей разрешительные документы на проведение сантехнических работ и/или оказания услуг. Безопасное функционирование фильтра в многоквартирном доме возможно только при условии устройства дополнительного оборудования, регулирующее давление воды в системе водоснабжения - регулятора давления воды (РДВ).

Согласно п. 3 Приложения к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от

4

06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах составляет от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

В то время как из технических данных фильтра усматривается, что максимальное давление, на которое рассчитан данный фильтр, составляет только 4,0 бар (или 0,4 Мпа).

Согласно п. 3 Руководства по эксплуатации фильтра ФВ-01, ФВ-02, установка фильтра механической очистки воды осуществляется специализированной организацией и (или) специалистом, имеющим разрешительные документы на проведение сантехнических работ и/или оказания услуг

В п. 5 Руководства по эксплуатации фильтра ФВ-01, ФВ-02 указана схема (последовательность) установки фильтра механической очистки воды в сеть водопровода, в котором указано, что регулятор давления воды (РДВ) механического или мембранного типа должен быть установлен непосредственно перед самим фильтром очистки воды (л.д. 131-132).

Указанные требования истцом ФИО1 при установке фильтра в своей квартире соблюдены не были, что и послужило причиной разрушения корпуса фильтра, не рассчитанного по своим техническим характеристикам на давление в системе холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении покупателю ФИО4 полной и достоверной информации о приобретенном товаре также не опровергают выводов суда первой инстанции, что не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их

5

правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец обратилась в суд с настоящим иском более чем через 1,5 года после приобретения товара и начала его использования. Такой срок предъявления претензий к продавцу, основанных на утверждении о непредоставлении необходимой информации о товаре, является явно неразумным.

Более того, из письма ООО «НД-Логистика» № 05/18 от 22.01.2018 г. следует, что при реализации фильтра механической очистки воды модели ФВ-01, ФВ-02 розничному потребителю в комплекте к фильтру прилагается упаковка (короб) с нанесенной на русском языке информацией для потребителя и руководство по эксплуатации. Указанная продукция не подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 130).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что при покупке фильтра, на который не установлен гарантийный срок, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением указанного товара, провести его должный осмотр, внимательно ознакомиться с руководством по эксплуатации.

Правильно отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании убытков, стоимости купленного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производного искового требования о взыскании штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установил все значимые для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам представленным сторонами в порядке ст. 67 ГПК РФ, применил правильно нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

6

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7