Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», обществу с ограниченной ответственностью «ИМП» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ООО «Туроператор Интурист», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «РоссТур» и ООО «ИМП» и после неоднократного уточнения окончательно просила солидарно взыскать по договору о реализации туристского продукта от 07 сентября 2018 г. денежные средства в сумме 108000 руб., неустойку, денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что по договору внесла индивидуальному предпринимателю ФИО2 108000 руб. по договору о реализации туристского продукта, ИП ФИО2 перечислила указанные денежные средства в ООО «Росстур», однако последнее не перечислило денежные средства туроператору.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Туроператор Интурист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 07 сентября 2018 г. в сумме 108000 руб., неустойка - 108000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 110500 руб., компенсация судебных расходов – 12500 руб. С ООО «Туроператор Интурист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5660 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают на ошибочность вывода суда об ответственности перед истцом ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» за возврат денежных средств, поскольку ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» денежные средства от ООО «РоссТур» не получал.

Истица ФИО1, представитель ответчицы ИП ФИО2 – ФИО3 возражали против удовлетворения доводов жалобы, представители ответчиков ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур»), ООО «ИМП», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1, представителя ответчицы ИП ФИО2 - ФИО3 о законности решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 г. между ИП ФИО4 (турагент) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и обеспечить оказание заказчику туристских услуг - туристическую поездку в Турцию в период с 11 по 22 октября 2018 г. на 3 человек. Стоимость тура определена сторонами в размере 108000 руб. (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 1 договора ИП ФИО2 приняла обязательство от своего имени забронировать у туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в согласованном сторонами листе бронирования (л.д.8-17), и передать туристу права на заказанный им туристский продукт.

В Приложении № 3 к данному договору туроператором указано ООО «Национальная туристическая компания Интурист». Согласно п. 2.2.2 договора предусмотрено, что турагент вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по договору.

Истцом 07 сентября 2018 г. внесена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 108000 руб.

04 октября 2018 г. ИП ФИО2 по телефону сообщила истцу о том, что тур не оплачен туроператору, так как полученные от истца деньги перечислены в ООО «Росстур», которое не уплатило их туроператору.

Истица перечислила 100335,27 руб. непосредственно в ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (л.д.19), в связи с чем ей был предоставлен турпродукт и совершена турпоездка.

26 октября 2018 г. истица направила ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных денег, на которую 09 ноября 2018 г. получила отказ, в котором указано, что требование должно быть предъявлено к ООО «Росстур».

Удовлетворяя исковые требования за счет туроператора и отказывая в иске к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленных в дело агентских договоров не должны нарушать право потребителя, в данном случае истца, на получение оплаченной услуги по предоставлению турпродукта, указанными договорами не может ограничиваться ответственность туроператора перед туристом. Суд указал о том, что туроператор ООО «Туроператор Интурист», являющийся исполнителем обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от имени и по поручении туроператора, является лицом, ответственным за возмещение убытков в размере 108000 рублей, то есть тех денежных средств, что были первоначально уплачены истицей индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обязательства по возврату которых в соответствии с гарантийным письмом (л.д.52) в сумме 102868 рублей принял на себя ООО «РоссТур».

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, какие положения каких представленных в дело агентских договоров нарушают требования закона, в частности статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и являются недействительными, либо нарушают права истицы как потребителя услуг.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператорами); турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентами).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 12 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона с учетом определения понятий турагентская деятельность и туроператорская деятельность, установленных ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, тогда как деятельность турагента по продаже туров не является составной частью туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, а также на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора.

Из представленных в дело договоров следует, что организация, фактически сформировавшая туристский продукт, который был приобретен истицей (туроператор), - это в данном случае ООО «Туроператор Интурист», продвигал и реализовывал туристский продукт в 2018 году через турагента - ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (сокращенно ООО «НТК Интурист») в соответствии с договором от 21 декабря 2017 года (л.д. 140, 148-174).

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что до момента оплаты турагентом туроператору полной стоимости туристского продукта, ООО «Туроператор Интурист» не обязан приступать к фактическому исполнению заявки на бронирование, ответственность туроператора возникает с момента получения полной стоимости туристского продукта. Это условие договора соответствует вышеприведенным нормам закона, поскольку освобождает туроператора от ответственности на той стадии, когда право на турпродукт не передано потребителю, и к предоставлению услуг, входящих в туристский продукт никто из исполнителей еще не приступал и не обязан был приступить.

Турагент ООО «НТК Интурист», представил в дело размещенный на сайте текст агентского договора (л.д.126 – 139), где именует себя в качестве агента туроператора, осуществляющего деятельность по дальнейшему продвижению и реализации туристских продуктов, сформированных ООО «Туроператор Интурист» через турагентов.

Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель ФИО2 каким-либо образом являлась участником указанного договора, либо состояла в договорных правоотношениях с указанными лицами, в дело не представлено, а из объяснений представителей ответчиков следует, что ни туроператор, ни турагент не вступали с индивидуальным предпринимателем и с ООО «РоссТур» в какие-либо правоотношения.

Из письменного отзыва ответчика ИП ФИО2 (л.д.47) и текста договора (л.д.56-63) следует, что ФИО2 является агентом ООО «РоссТур» по договору о реализации туристского продукта (по бронированию и приобретению туристских услуг) от 13 августа 2018 г. По условиям договора ответчица ИП ФИО2 приобрела право на доступ к личному кабинету на сайте ответчика ООО «РоссТур» к базе предложений туроператоров в закрытой зоне сайта с возможностью бронирования услуг.

Ответчица ИП ФИО2 представила суду платежное поручение от 10 сентября 2018 г. (л.д.55) о перечислении в ООО «ИМП» 102868 руб. и фото заявки из личного кабинета системы бронирования ООО «РоссТур» турпродукта истца (л.д. 54).

Из договора, заключенного между ИП ФИО2 и истицей 07 сентября 2018 года, следует, что ИП ФИО2 действует от своего имени и обязуется совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату в ИП ФИО2

При этом договор не содержит указаний на то, что ООО «РоссТур» является участником правоотношений, вытекающих из предмета договора, и содержит указание на то, что туроператором является ООО «НТК Интурист».

Разделом 3 договора (л.д. 9) ИП ФИО2 и ФИО1 предусмотрели, что ФИО1 обязана внести предоплату тура в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и договора, с момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором договор считается заключенным с отлагательным условием. При неподтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования тура.

Таким образом, лицом, не предоставившим надлежащее исполнение истцу, является именно ИП ФИО2, поскольку полученные от истицы денежные средства туроператору не уплатила и, как результат, предусмотренное пунктом 1 договора обязательство передать туристу право на заказанный им туристский продукт не исполнила, а после того, как туроператор не подтвердил тур, ИП ФИО2 в нарушение пункта 3 договора не возвратила истице оплаченную ею цену договора. Туристический продукт был передан истице в результате непосредственного взаимодействия туриста с агентом туроператора - с ООО «НТК Интурист» (л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя представленные ИП ФИО2 доказательства в обоснование утверждений о надлежащем исполнении принятых по договору от 09 сентября 2018 года о реализации туристского продукта обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного лица от ответственности.

То обстоятельство, что полученные от истца денежные средства были перечислены в ООО «РоссТур» для дальнейшего перечисления туроператору, не освобождает ИП ФИО2 от ответственности перед истцом, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Анализируя изложенное в совокупности, судебная коллегия считает правильным в удовлетворении иска к ООО «Туроператор Интурист» отказать и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истицы уплаченные ею по договору 108000 руб.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает наступление солидарной ответственности, по данному делу не установлено.

Однако настоящее судебное постановление, определяя субъект ответственности перед истицей, не препятствует ИП ФИО2 истребовать денежные средства, в том числе и в судебном порядке, от лица, неправомерно удерживающего их.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что неправомерными действиями ответчика ИП ФИО2 истице как потребителю услуги причинен моральный вред, судебная коллегия считает правильным взыскать с этого ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в 1000 руб.

Требования истицы о взыскании неустойки основаны на требованиях статьи 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом первой инстанции приведен правильный расчет неустойки.

Абзацем четвертым указанной нормы закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, поскольку договором, заключенным между ИП ФИО2 и истицей, не определена цена оказанной услуги, следует ограничить размер взыскиваемой неустойки общей ценой заказа, то есть суммой 108000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 108500 руб.

Требований о применении статьи 333 ГК РФ ответчицей в дело не заявлено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИИ ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года отменить, принять новое.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, 108000 рублей, неустойку – 108000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 108500 рублей, судебные расходы – 12500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5660 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: