Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАУДО «Центр детско-юношеского туризма «Космос» г. Челябинска» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАУДО «Центр детско-юношеского туризма «Космос» г. Челябинска» о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотушкина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» г. Челябинска» (далее по тексту МАУДО «ЦДЮТур «Космос») в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие при входе в здание (земельный участок) информации об объекте, доступном для инвалидов, в т.ч. инвалидов по зрению (информации о предоставляемых услугах, режиме работы и т.д.); обеспечить доступ для маломобильных групп населения на первый этаж здания путем установки пандуса, подъемника либо иным способом, соответствующим требованиям законодательства; установить ограждения с поручнями с обеих сторон лестницы центрального входа в соответствии с нормативами, обеспечив травмобезопасное завершение перил (поручней) с круглым сечением, длиннее марша лестницы не менее, чем на 0,3 м; обеспечить контрастное выделение первой и последней ступеней входной лестницы, ведущей в помещение № 1 согласно поэтажному плану; обеспечить высоту порогов при входе в МАУДО «ЦДЮТур «Космос» не более 0,014 м; обеспечить в здании МАУДО «ЦДЮТур «Космос» наличие мнемосхемы; привести сайт http://kosmos.tw1.ru/ в соответствие с требованиями, установленными ГОСТ Р 52872-2012 «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению», разместить на главной странице указанного сайта текстовую гиперссылку для перехода на версию сайта для слабовидящих.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки в МАУДО «Центр детско-юношеского туризма «Космос» г. Челябинска» выявлены нарушения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также законодательства о социальной защите инвалидов. В нарушение п. 5.1.1, 5.1.14, 6.2.11 СП 59.13330.2016 в МАУДО «ЦДЮТур «Космос» отсутствуют элементы информации о данном объекте, доступном для инвалидов, маломобильных групп населения; не обеспечен доступ на первый этаж для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов-колясочников (путем установки пандуса, подъемника либо иным способом, соответствующим требованиям законодательства); отсутствуют ограждения с поручнями на входной лестнице, ведущей в помещение № 1 согласно поэтажному плану. В нарушение п. 6.2.8 СП 59.13330.2016 в МАУДО «ЦДЮТур «Космос» на первых и последних ступенях входной лестницы, ведущей в помещение № 1 согласно поэтажному плану, отсутствуют полосы, контрастные с поверхностью ступени. В нарушение п. 6.1.5, 6.2.4 СП 59.13330.2016, пороги при входе в здание МАУДО «ЦДЮТур «Космос» высотой более 0,014 м.: вход с крыльца в помещение № 1 – 0,03м + 0,02м. В нарушение п. 8.1.6 СП 59.13330.2016 при в ходе в здание МАУДО «ЦДЮТур «Космос» для инвалидов по зрению отсутствует информационная тактильная или тактильно-звуковая мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в данном здании. Ответчиком не обеспечен гарантированный государством свободный беспрепятственный доступ инвалидов к информации, размещенной на официальном сайте http://kosmos.tw1.ru, путем масштабирования (увеличения и уменьшения) шрифта и элементов интерфейса официального сайта (версия для слабовидящих).

Прокурор Лякишев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, представил письменный отзыв (л.д. 54-56).

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, возложил на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

разместить при входе в здание по адресу: г. Челябинск, <адрес> доступную для инвалидов, в том числе инвалидов по зрению, информацию о наименовании учреждения и режиме работы;

обеспечить доступ для маломобильных групп населения на первый этаж здания по адресу: г. Челябинск, <адрес> путем установки пандуса;

установить ограждения с поручнями с обеих сторон лестницы центрального входа в здание по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обеспечив завершение перил (поручней) с круглым сечением, длиннее марша лестницы не менее, чем на 0,3 м;

обеспечить контрастное выделение первой и последней ступеней входной лестницы, ведущей в помещение № 1 согласно поэтажному плану по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>;

обеспечить высоту порогов при входе в здание МАУДО «ЦДЮТур «Космос» по адресу: г. Челябинск, <адрес> не более 0,014 м; установить в указанном здании мнемосхему;

привести сайт http://kosmos.tw1.ru/ в соответствие с требованиями, установленными ГОСТ Р 52872-2012 «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению», путем размещения на главной странице указанного сайта текстовой гиперссылки для перехода на версию сайта для слабовидящих.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ для маломобильных групп населения на первый этаж здания по адресу: г. Челябинск, <адрес> путем установки пандуса; установить ограждения с поручнями с обеих сторон лестницы центрального входа в здание по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обеспечив завершение перил (поручней) с круглым сечением, длиннее марша лестницы не менее, чем на 0,3 м; обеспечить высоту порогов при входе в здание МАУДО «ЦДЮТур «Космос» по адресу: г. Челябинск, <адрес> не более 0,014 м.

Указывает, что у суда первой инстанции было достаточно доказательств, представленных ответчиком, чтобы сделать вывод о том, что обеспечить доступ для маломобильных групп населения на первый этаж здания без его реконструкции или модернизации не представляется возможным.

Ссылается на то, что паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры Учреждения, содержит указание на то, что вход в здание можно адаптировать для маломобильных групп населения только в результате капитального и текущего ремонта, до этого организуется альтернативная форма обслуживания, то есть помощь работников Учреждения в доставке маломобильных групп населения на первый этаж.

Также обращает внимание на то, что технический паспорт здания Учреждения содержит указание на то, что здание построено из шлакоблоков, который не является достаточно прочным материалом, в разделе «Экспликация помещений зданий» и на плане 1 этажа указана площадь входного тамбура 2,4 кв.м, параметры которого не соответствуют параметрам СП 59.13330.2016 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. В связи с указанным, глубина тамбура с открытой во внутрь дверью должна быть увеличена на ширину полотна двери, примерно на 3,35 м, или 2,45 м при открытой внутрь двери.

Указывает на то, что в здании Учреждения двери входного тамбура расположены прямо и открываются в одну сторону, размер входного тамбура: глубина 1,9 м, ширина 1,87 м., полотно двери, открывающейся внутрь междверного пространства в тамбуре Учреждения, составляет 0,85 м. Глубина тамбура при открытой внутрь двери составит 1,05 м, что на 1,4 м меньше, чем необходимо по СП 59.13330.2016.

Обращает внимание на то, что размеры существующего тамбура здания не позволяют маломобильному инвалиду самостоятельно его преодолеть, то есть выполнение исковых требований не позволит сделать доступным 1-ый этаж здания для маломобильных групп населения. В связи с указанным считает, что затраты на выполнение исковых требований в вышеуказанной части, являются бессмысленными.

Полагает, что изменение размеров тамбура возможно только в результате капитального ремонта или реконструкции здания, в том числе и по тому, что под дощатым полом холла первого этажа здания нет перекрытий, а стены входного тамбура стоят на отдельном, специально для него возведенном основании из кирпича.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции не акцентировал внимание суда на данные обстоятельства.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как обеспечить доступ для маломобильных групп населения на первый этаж без его реконструкции или модернизации невозможно.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что только представители общественной организации могут определить, путем согласования, какие меры достаточны для предоставления доступа инвалидов- колясочников. Считает, что это мог решить суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 419-ФЗ от 01 декабря 2014 года положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. В связи с указанным считает, что до реконструкции и модернизации здания Учреждения, данные нормы не применяются.

Ссылаясь в частности на положения СП 59.13330.2016, указывает, что требования об обеспечении доступа для маломобильных групп населения на первый этаж здания противоречит принципам разумности и соразмерности.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела, из которых следует, что в здании МАУДО «ЦДЮТур «Космос» для маломобильных групп населения организована альтернативная форма обслуживания – помощь работников учреждения в доставке их на первый этаж здания. Кроме того, МАУДО «ЦДЮТур «Космос» успешно организует предоставление услуг для маломобильных групп населения вне здания. Указывает, что исполнение исковых требований станет для МАУДО «ЦДЮТур «Космос» несоразмерным или неоправданным бременем, поскольку бюджетом организации не предусмотрено расходование денежных средств в сумме, необходимой для удовлетворения требований прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о том, что СП 59.13330.2016 применяется исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам противоречат действующему законодательству. Указанный Свод правил обязателен не только при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту зданий, но и подлежащих приспособлению уже возведенных зданий. Также указывает, что в силу положений части 4 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации обязаны создавать условия маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям вне зависимости от года ввода их в эксплуатацию. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств не являются основанием для освобождения от обязанности устранить нарушение норм законодательства о социальной защите инвалидов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Челябинска, комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Учреждение дополнительного образования относится к объектам социальной инфраструктуры и общественным зданиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивались их доступность для инвалидов и других групп с ограниченными физическими возможностями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

С 15 мая 2017 года введен в действие Свод правил 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденный Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр. С момента введения в действие данного свода правил признан не подлежащим применению СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605, за исключением пунктов СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, до внесения соответствующих изменений в Перечень (пункт 2 приказа Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр «Об утверждении СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Согласно пункту 5.1.1 СП 59.13330.2016 вход на земельный участок проектируемого или приспосабливаемого объекта следует оборудовать доступными для маломобильных групп населения элементами информации об объекте.

На основании пункта 5.1.14 СП 59.13330.2016 лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Длина непрерывного марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон – не круче 1:20 (5%).

В соответствии с пунктом 6.2.11 СП 59.13330.2016 вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов – дополнительно и на высоте 0,7 м. Верхний и нижний поручни пандуса должны быть расположены в одной вертикальной плоскости. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша лестницы или наклонной части пандуса на 0,3 м и иметь травмобезопасное исполнение.

Согласно пунктом 6.2.8 СП 59.13330.2016 на проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени, как правило, желтого цвета, общей шириной 0,08-0,1 м. Допускается применение контрастных противоскользящих полос с фотолюминисцентным покрытием, если это предусмотрено заданием на проектирование. Расстояние между краем контрастной полосы и краем проступи ступени – от 0,03 до 0,04 м. В том случае, если лестница включает в себя несколько маршей, предупреждающая тактильная полоса обустраивается только перед верхней ступенью верхнего марша и нижней ступенью нижнего марша.

В силу пунктов 6.1.5, 6.2.4 СП 59.13330.2016 в проемах дверей, доступных для маломобильных групп населения, допускаются пороги высотой не более 0,014 м. Дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов (при входе в жилой дом, общежитие, интернат, выходе на балкон, лоджию и т.п.) их высота или перепад высот не должны превышать 0,014 м.

На основании пункта 8.1.6 СП 59.13330.2016 при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная тактильная или тактильно-звуковая мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 2 до 4 м от входа.

Аналогичные требования содержались в СП 59.13330.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 52872-2012 «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1789-СТ, доступность интернет-ресурсов для инвалидов по зрению – это возможность полноценного доступа инвалидов по зрению ко всем компонентам электронных ресурсов сети Интернет. ГОСТ предусматривает возможность доступа инвалидов по зрению ко всем компонентам электронных ресурсов сети Интернет. Для веб-сайта, предусматривающего значительное число элементов, к которым значительно затруднен доступ инвалидов по зрению, необходимо обязательно предусмотреть версию сайта, имеющего минимальное число графических элементов. Для перехода на эту версию сайта на главной странице веб-сайта необходимо разместить текстовую гиперссылку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МАУДО «ЦДЮТур «Космос» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, общей площадью 780,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования – земельный участок площадью 4430 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

24 января 2019 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации образовательными учреждениями, расположенными на территории Тракторозаводского района г. Челябинска.

В ходе проверки МАУДО «ЦДЮТур «Космос» выявлены следующие нарушения: отсутствует информация об объекте, доступном для инвалидов, в т.ч. инвалидов по зрению (информация о предоставляемых услугах, режиме работы и т.д.); не обеспечен доступ на первый этаж для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов-колясочников (путем установки пандуса, подъемника либо иным способом, соответствующим требованиям законодательства); отсутствуют ограждения с поручнями на входной лестнице, ведущей в помещение № 1 согласно поэтажному плану; на первых и последних ступенях входной лестницы, ведущей в помещение № 1 согласно поэтажному плану, отсутствуют полосы, контрастные с поверхностью ступени; пороги при входе в здание МАУДО «ЦДЮТур «Космос» г. Челябинска» высотой более 0,014 м.: вход с крыльца в помещение № 1 – 0,03м + 0,02м; в здании МАУДО «ЦДЮТур «Космос» г. Челябинска» отсутствует мнемосхема; на официальном сайте учреждения отсутствует версия для слабовидящих (л.д. 13).

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований прокурора полностью или частично, как и не представлены доказательства отсутствия технической возможности приспособления здания Учреждения с учетом потребностей инвалидов, согласования с общественным объединением инвалидов мер для обеспечения доступа инвалидов в здание Учреждения. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным размещение при входе в здание по адресу: <...> доступной для инвалидов, в том числе инвалидов по зрению, информации о наименовании учреждения и режиме работы.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнений сторон, доводов ответчика об отсутствии у него в настоящее время денежных средств, достаточных для устранения выявленных прокурором нарушений, установил срок для исполнения ответчиком решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Решение суда ответчиком не обжалуется в части удовлетворения требования прокурора о возложении обязанности на ответчика разместить при входе в здание по адресу: <...> доступную для инвалидов, в том числе инвалидов по зрению, информацию о наименовании учреждения и режиме работы; обеспечить контрастное выделение первой и последней ступеней входной лестницы, ведущей в помещение № 1 согласно поэтажному плану по адресу: <...>; привести сайт http://kosmos.tw1.ru/ в соответствие с требованиями, установленными ГОСТ Р 52872-2012 «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению», путем размещения на главной странице указанного сайта текстовой гиперссылки для перехода на версию сайта для слабовидящих.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации в частности, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, ответчик указал на то, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон № 181-ФЗ) применяются исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Вместе с тем, указание на применение положений части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно части 4 статьи 15 Закона № 181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Данный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3 Технического регламента).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В пункт 41 названного Перечня включены положения Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605 (далее - СП 59.13330.2012).

Согласно пункту 1.2 СП 59.13330.2012 и пункту 4.1 СП 59.13330.2016 требования названных документов необходимо учитывать при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Таким образом, вопреки позиции ответчика действие СП 59.13330.2016 распространяется, в том числе на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд маломобильных групп инвалидов.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы привел доводы о том, что размеры существующего тамбура здания Учреждения не позволяют маломобильной группе населения самостоятельно его преодолеть, обеспечить доступ для маломобильных групп населения на первый этаж здания без его реконструкции или модернизации не представляется возможным.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Как следует из материалов дела, в частности из письменного отзывы на исковое заявление (л.д. 54-56), протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года (л.д. 115-117), указанные доводы в суде первой инстанции стороной ответчика не приводились. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон. Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами в материалы дела доказательства. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия технической возможности приспособления здания Учреждения с учетом потребностей инвалидов.

Само по себе содержание паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры, утвержденного 10 сентября 2013 года, содержащего рекомендации по адаптации объекта, и технического паспорта здания Учреждения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает вышеуказанные доводы ответчика и не свидетельствует об отсутствии технической возможности для реализации установленных требований с целью обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в данное помещение.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требований решения суда является несоразмерным бременем.

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что в материалы дела представлены доказательства, согласно которым в здании Учреждения для маломобильных групп населения организована альтернативная форма обслуживания – помощь работников учреждения в доставке их на первый этаж здания, МАУДО «ЦДЮТур «Космос» организует предоставление услуг для маломобильных групп населения вне здания, не влекут отмены решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства согласования с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории города, мер для обеспечения доступа инвалидов в вышеуказанное здание.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обязанность обеспечения условий доступности для инвалидов социально-значимых объектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия финансирования таких расходов, иное означало бы возможность фактического лишения инвалидов гарантированных им Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУДО «Центр детско-юношеского туризма «Космос» г. Челябинска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи