Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о замене товара по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что согласно товарному чеку № ИШ0010273 от 16.10.2012 года, по гарантийному талону к данному чеку приобрел у ответчика четыре автошины 175-70-13 W605 82Q HANKOOK, которые были установлены ответчиком на автомобиль истца марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №. Две из установленных шин на общую сумму 4 700 рублей в передней и задней правой стороне оказались некачественными. В период установленной ответчиком гарантии, действующей до 01.04.2013 года, на правой нерабочей боковине двух шин проявились грыжи. В порядке досудебного урегулирования спора в письменной претензии от 26.03.2013 года истец потребовал от ответчика в срок не позднее 14.04.2013 года заменить некачественные автошины и предоставить документальное подтверждение качества реализованных автошин. В письме от 03.04.2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, не предоставил полную и достоверную информацию о приобретенном им у ответчика товаре. Правила, на которые ссылался ответчик в своем ответе н претензию, имеют срок действия до 31.12.2007г, не относятся к нормативно-правовым документам, и не были предоставлены истцу в момент продажи товара. Установкой шин на автомобиль занимался ответчик, тем самым на ответчике лежит ответственность за неправильную установку четырех автошин, не предназначенных к типу автомобиля истца, не предоставление истцу надлежащей информации о товаре, в связи, с чем ответчику была направлена очередная претензия о замене всех четырех автошин. Просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению четырех автошин, предназначенных к типу его автомобиля, взамен проданных и установленных ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей за нарушение его прав потребителя, в том числе за не предоставление полной и достоверной информации о товаре.

01 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, данным решением исковые требования удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по замене ФИО3 четырех автошин 175-70-13 W605 82Q HANKOOK, общей стоимостью 9 400 рублей, на новые автошины в количестве четырех штук, предназначенные к типу транспортного средства - а/м Nissan-AD, с соответствующим перерасчетом покупной цены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей; ФИО3 обязан возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 автошины 175-70-13 W605 82Q HANKOOK в количестве четырех штук, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственную пошлину в местных бюджет в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику, указав, что судом первой инстанции решение постановлено без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции является немотивированным.

Истец ( представитель) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания ходатайство суду не предоставил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суд в известность не поставил.. Истцом (представителем) не представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела с апелляционной жалобой ответчика в отсутствие истца (представителя).

Ответчик (представитель) ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что до приобретения новых автошин 175-70-13 Hankook W605 82Q на автомобиле истца стояли автошины этой же модели, которые не соответствующие автошинам, указанным на специальной бирке автомобиля, что в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») запрещается эксплуатация транспортных средств, в том случае, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства. Истцу была предоставлена консультация продавца-консультанта о необходимости установки именно шин той модели, которые были указаны на бирке автомобиля. (автошины модели 165R13 6PRLT), истец сам отказался от установки на автомобиль требуемой модели, поскольку стоимость шин данной модели в два раза превышает стоимость модели автошин 175-70-13 Hankook W605 82Q, документально доказано, что истцу был продан качественный товар. При рассмотрении дела судом первой инстанции доказано, что надлежащая информация предоставлялась истцу, который в нарушение «Правил дорожного движения», «Правил эксплуатации автомобильных шин» до приобретения колес модели 175-70-13 Hankook W605 82Q, не соответствующей типу транспортного средства, использовал на своем автомобиле точно такую же модель, подвергая опасности не только свою жизнь, но и жизнь иных участников дорожного движения. Поскольку информация о несоответствии приобретаемой модели шин типу транспортного средства до истца ответчиком была доведена, истец самостоятельно принял решение о приобретении шин модели 175-70-13 Hankook W605 82Q поэтому истец должен нести ответственность за установку на автомобиль указанной модели шин и их эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, не находит оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и законности удовлетворения исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, решением которого исковые требования частично удовлетворены, такое суждение суда первой инстанции является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, основано на доказательствам, представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, при вынесении решения судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального законодательства.

Судом установлено, что 16.10.2012 истец ФИО3 приобрел у ИП ФИО1 автошины 175-70-13 W605 82Q HANKOOK, в количестве 4 штук, общей стоимостью 9 400 рублей, оплатил установку автошин ответчиком на принадлежащий ему автомобиль марки Nissan AD в сумме 400 рублей. На приобретенный товар истцу был выдан гарантийный талон - расширенная гарантия на эксплуатационные повреждения, дающий право на бесплатный ремонт шины при случайном повреждении, четыре автошины 175-70-13 W605 82Q HANKOOK на автомобиль истца марки Nissan AD были установлены продавцом ИП ФИО1 в день покупки и оплачены истцом ФИО3 путем внесения денежных средств в сумме 400 рублей по чеку, выданному ИП ФИО2 от 16.10.2012 В процессе эксплуатации в период установленной ответчиком гарантии, действующей до 01.04.2013 на передней правой и задней правой автошине проявились вздутия. 26.03.2013 истец ФИО3 обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал на имеющиеся выше недостатки товара и просил произвести замену вышеуказанных шин, на вышеуказанную претензию от 26.03.2013 ответчиком был дан ответ за подписью эксперта по проведению работ по определению причин выхода шин из эксплуатации ФИО2, согласно которому автошины 175-70-13 W605 82Q HANKOOK имеют дефект эксплуатационного характера, отказ ответчика произвести замену автошин послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации., как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (ст. 10 Закона).В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения специалиста установлено, что установка автошин 175-70-13 W605 82Q HANKOOK на автомобиль истца (потребителя) производилась возмездно продавцом (ответчиком), которому было известно о несоответствии установленных автошин типу автомобиля истца.Судом первой инстанции правильно определенно, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, предоставляемой услуги, произведенной работы.В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения, расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом установления того, что установка автошин на автомобиль истца (потребителя) произведена ответчиком возмездно, т.е. в качестве оплаченной услуги, при обладании достоверной информации о несоответствии установленного типа автошин требованиям по безопасной эксплуатации автомобиля истца, что фактически не было доведено до сведения потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Решением суда первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении законодательства о защите прав потребителей, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и законно удовлетворено частично с учетом принципов разумности и справедливости. Судом первой инстанции с учетом удовлетворения основного искового требования, установления вины ответчика в нарушении законодательства о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворены судебным решением иные производные требования.Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.07.2013, т.к. выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, предоставленных сторонами, которые соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, установленным в судебном заседание. Заслушивание пояснений участников судебного заседания, изучение материалов дела не дало суду апелляционной инстанции оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение суда, для отмены решения суда первой инстанции. В решении суда указаны и отражены доводы, изложенные как истцом, так и ответчиком, в подтверждение своей позиции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, т.е. в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по дел, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые нуждаются в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 06 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого с уда.

Судья: Е.А. Шкатов