Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», 3-е лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2017г. по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», 3-е лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском, ссылаясь на то, что он является держателем карты "№ выданной Сбербанком России. Банк предоставил указанную карту в пользование, выпустив ее на имя истца, и осуществил открытие и ведение специального карточного счета (СКС). Как было сказано сотрудниками Банка при выдаче карты, что «ПИН код с картой не держать, а лучше его запомнить и держать отдельно от карты, убрать подальше от посторонних глаз, а также не разглашать третьим лицам» данные указания сотрудников Банка истец выполнял надлежащим образом. Так же при выдаче карты сотрудники банка предложили подключить «Мобильный банк» объяснив для чего он нужен и как им пользоваться, т.к. через «Мобильный банк» можно было, как отслеживать и видеть все поступления и списания, а также можно было через него оплачивать услуги ЖКХ, а также телефонную связь. Истец указывает, что подключил «Мобильный банк». Денежные средства, поступающие на карту он расходовал, а также сам вносил на свой счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. Каких-либо нареканий со времени выдачи карты, таких как не законное списание денежных средств не замечал до июня 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 34 минут на телефон истца № стали поступать СМС об информировании в целях совершения операций для последующего перевода денежных средств. Так с 20:48 час. 27.06.2015г. на номер телефона № пришло СМС сообщение об оплате услуг на сумму 870 руб., баланс по карте составил 14094,63 руб. Истец указывает, что карта всегда находилась при нем и никому ее в пользование он не давал. В 20:51 на телефон снова поступило СМС сообщение следующего содержания: «для оплаты с карты VISA № телефона Билайн*№ на 2130 руб. отправьте код № на №, вместе с тем, как указывает Останин Г.В., он никаких операций не совершал, и в 20:63 ему на телефон вновь пришло СМС сообщение от VISA №ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 оплата услуг 2130р. Билайн (№ Баланс: 11964,63р. В 21:07 истец попытался войти на сайт Сбербанк онлайн через ноутбук, но войти не удалось. В 21:33 ему снова пришло сообщение о переводе на № сумму 3200 <адрес> в данном СМС сообщении было указано, что перевод 3200 с карты VISA № на карту получателя ФИО6. отправьте код № на №, комиссия за перевод взимался в соответствии с тарифами Банка, так же данный перевод, истец указывает, что он не подтверждал. В 21: 34 истцу пришло СМС сообщение VISA № перевод 3200 р. на карту получателя ФИО7 обработан. Так же пришло СМС сообщение VISA №ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 списание 3200 руб. с комиссией 32 руб. перевод мобильный банк. Баланс после этого составил 8732,63 руб. После чего истец позвонил в Банк на № и сообщил о незаконном списании денежных средств, сотрудник Банка сообщил, что «такое возможно при клоне номера» и посоветовал позвонить сотовому оператору и так же сообщить о не законном переводе денежных средств, сотрудником Банка данная карта была заблокирована. Сразу после разговора с сотрудником Банка истец позвонил на горячую линию Билайн и тоже сообщил, что с его банковской карты незаконно списывались денежные средства. После того как карта Сбербанка была заблокирована на номер телефона снова приходили СМС оповещения с подтверждении перевода, а затем приходили СМС, что списание с карты невозможно, разблокируйте карту. Истец указывает, что в момент совершения операции по снятию денежных средств он находился с семьей на отдыхе в <адрес> На утро он обратился в правоохранительные органы и до настоящего времени не получил никакого результата. Все обращения в ПАО «Вымпел Ком» оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 6200 рублей, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017г.. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, морального вреда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом Останиным Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просил решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Останин Г.В. указал, что мировой судья не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска.

Истец Останин Г.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения делв извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.845 ГК РФ, ст. 847 ГК РФ, постановлением Пленума РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 и посчитал, что факт списания банком денежных средств со счета истца без его распоряжения не нашел своего подтверждения, также не нашел своего подтверждения и факт вины ответчика в списании и переводе денежных средств истца.

В жалобе Останин Г.В. просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении деле был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» относительно списания денежных средств. Однако, не получив ответ, суд вынес решение. Вместе с тем, из ответа банка следует, что денежные средства переводились на имя ФИО1. Таким образом, истец был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.З09 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пп. «г» п.26 Правил оказания телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства №1342 от 09.12.2014г. абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи, в том числе с указанием даты и времени установленного соединения, их продолжительность, абонентские номера.

В силу ст.62 «О связи» пользователю гарантируется получения данного вида услуг надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате не исполнения или не надлежащего исполнения.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитета, в соответствии с законодательства РФ. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Согласно п.21 Постановления Пленума РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, в также списание без соответствующего платежного документа с нарушением требований законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком установленных правовых норм, как не представлено доказательств не принятие ответчиком мер по защите и идентификации операций по карте истца и по его номеру телефона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ГК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истицей суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истцовой стороны, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы о том, что Останин Г.В. в связи с поздним получением ответа на судебный запрос, был лишен своего права заявить суду о замене ответчика, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из искового заявления истцу об имени лица, содержащегося в судебном ответе Сбербанка, на момент обращения в суд, было известно.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2017г. по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», 3-е лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения составлен 29 сентября 2017 года.

Судья