Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 06 августа 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дел по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. – сумма займа, 3 108 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

03.07.2019 от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в обоснование которого указано, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия резолютивной части решения истцом была получена за пределами срока, установленного ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, в восстановлении истцу срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.

28.08.2019 от представителя истца на данное определение поступила частная жалоба, в которой истец указал на несогласие с принятым мировым судьей решением, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей не представлено доказательств размещения резолютивной части решения на официальной сайте судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил именно 18.06.2019. У лиц не всегда имеется, в том числе и техническая возможность ознакомления с решениями суда через сеть «Интернет». Кроме того, копия резолютивной части решения была направлена в адрес истца с нарушением процессуальный сроков, а именно, решение, принятое 17.06.2019, согласно штампу на конверте, принято отделением связи 25.06.2019. Указание на сопроводительном письме даты 17.06.2019 не означает, что корреспонденция была направлена именно в этот день.

01.10.2019 определением мирового судьи судебного участка №5Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, ООО «Константа» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьей от 06.08.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда в сети «Интернет» с целью обеспечения прав участников на получение соответствующей информации

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дел по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

06.08.2019 разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья установил, что, как следует из сопроводительного письма, копия решения от 17.06.2019 была направлена в адрес истца 17.06.2019. Согласно сведениям с официального сайта судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил резолютивная часть решения была опубликована 18.06.2019 в 09:26, следовательно, последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения являлся 21.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, и несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия резолютивной части решения суда была направлена истцу и принята в отделении связи 25.06.2019, что следует из штампа на конверте и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.80, 81-82), получено адресатом 02.07.2019 (л.д.85).

Каких-либо доказательств направления копии резолютивной части решения от 17.06.2019 в адрес истца ранее 25.06.2019 в материалах дела не содержится. Кроме того, дата 17.06.2019 указанная на сопроводительном письме (л.д.70), может свидетельствовать только об изготовлении данного письма именно 17.06.2019, но не свидетельствует о его направлении в данную дату.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления о составлении мотивированного решения, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия резолютивной части решения была направлена сторонам после истечения срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился 03.07.2019, что следует из штампа на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (л.д.78).

Однако суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным восстановление срока на составление мотивированного решения по следующим основаниям.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящей частной жалобы установлено, что резолютивная часть решения от 17.06.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, полномочия которой уже были прекращены на момент принесения истцом частной жалобы и на момент вынесения определения о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Соответственно мотивированное решение (составление которого судом, вынесшим решение, является обязательным в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения) не может быть изготовлено судьей, подписавшим резолютивную часть решения, то есть у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи, между тем, считает нецелесообразным восстанавливать срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

При этом истец не лишен права на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Руководствуясь ст. 330-335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 06 августа 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 17 июня 2019 года об отказе представителю общества с ограниченной ответственностью «Константа» в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: