Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Солнечный свет» на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила заказ товара № дистанционным способом через интернет-магазин ответчика sunlight.net. За данную позицию сразу было оплачено 100 рублей 00 копеек в качестве расходов на доставку в магазин выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика Sunlight по адресу: <адрес> ювелирное украшение - кольцо с бриллиантом 0564-К5W-01 043533911 бр. Кр-57-0, 086 кар. 4/5 Д. 17, 5) стоимостью 6794 рубля 00 копеек, предварительно заказанное дистанционным способом.

На следующий день истец обнаружила в товаре недостаток (брак) - камень в кольце был ненадлежащим способом закреплен, шатался. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по телефону по номеру горячей линии продавца №, и ей сообщили о необходимости сдачи товара в ближайший магазин для экспертизы качества.

В тот же день кольцо было сдано на экспертизу в магазин Sunlight по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-уведомление о положительном решении по требованию о возврате товара в магазин и было предложено либо обменять на товар надлежащего качества либо получить обратно денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в магазин, где вместо денежных средств ей был выдан подарочный сертификат на сумму 6894 рубля 00 копеек. На возражения по поводу выдачи сертификата, а не денег, директор магазина ФИО1 сообщила, что в магазине предусмотрен именно такой порядок возврата денег, когда сначала покупатель на сумму в сертификате приобретает себе аналогичный товар, а в случае, если аналогичного товара не окажется, магазин обязуется обменять сертификат на наличные денежные средства.

Примерно в течение месяца ФИО3 пыталась подобрать себе аналогичный товар вместо возвращенного кольца с недостатком, просмотрела множество вариантов, но ничего не подобрала, так как из понравившихся вариантов у ответчика отсутствовал необходимый размер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но устно ей было отказано и мотивировано тем, что сертификаты на деньги продавец не меняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена письменная претензия ответчику. В ответном письме, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обосновал свой отказ п.3.4 внутреннего Положения о подарочных картах ювелирной сети Sunlight, то есть ответчик фактически отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 6894 рубля 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «Солнечный свет» в пользу ФИО3 взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 6794 рубля 00 копеек; неустойка в размере 3000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5897 рублей 00 копеек; и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек; а также с ООО «Солнечный свет» в доход муниципального образования город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Солнечный свет» ФИО2 обратилась в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ответчиком не были своевременно удовлетворены требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ювелирное изделие - золотое кольцо (арт. 043533911).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком была проведена проверка качества товара, установлено наличие производственного брака, и требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о замене ненадлежащего изделия на аналогичный товар из ассортимента магазина.

Так как товар с аналогичным артикулом в магазине отсутствовал, в порядке клиентоориентированности, для предоставления достаточного количества времени для выбора нового изделия, истцу был предложен подарочный сертификат на сумму стоимости товара, приобретенного ранее и признанного ответчиком некачественным, для последующего приобретения аналогичного изделия из ассортимента товара на замену ранее приобретенного.

Истцом не было предоставлено доказательств, что она была лишена возможности отказаться от получения подарочного сертификата.

Сам факт получения истцом подарочного сертификата подтверждает ее изначальное намерение именно на замену товара, в другом случае истец могла бы отказаться от получения подарочного сертификата.

Более того, истец не оспаривает и попытки в течение месяца подобрать себе аналогичный товар вместо возвращенного изделия. Отказа от получения сертификата от истца не поступало. Использование подарочного сертификата в течение продолжительного периода времени, а затем попытка получить денежные средства расценивается ответчиком как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть ей денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный свет» направило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом возвратить денежные средства, поскольку истцом было принято решение на получение подарочного сертификата для приобретения в будущем товара из ассортимента магазина при удовлетворении его требования об обмене товара (Приложение №).

В связи с тем, что истец осуществила свой выбор (замена товара на аналогичный), все права истца, как потребителя, были соблюдены ответчиком в полном объеме.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вывод суда о том, что выдача подарочных карт (сертификатов) не является надлежащим исполнением требований потребителя, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно письму Минфина от ДД.ММ.ГГГГ№, подарочный сертификат - это документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата.

В силу ч.1 и ч.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положение о подарочных картах ювелирной сети Sunlight находится в открытом доступе, размещено на сайте https://sunlight.net/.

Получение истцом подарочного сертификата является надлежащим выполнением ответчиком требований истца, так как, несмотря на то, что сам сертификат не является товаром аналогичным золотому кольцу, купленному ФИО3, у потребителя возникает право на покупку любого товара в пределах стоимости подарочного сертификата.

С учетом того, что ООО «Солнечный свет» были соблюдены требования Закона «О защите прав потребителей», то есть своевременно удовлетворены требования истца о замене ненадлежащего изделия на аналогичный товар из ассортимента магазина, ответчик, руководствуясь ст.ст.18, 22, 23, 25 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.10, 333 Гражданского кодекса РФ, и ст.ст.320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани и.о. мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований к ООО «Солнечный свет» в полном объеме.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены постановленного решения суда не имеется.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству судом был установлен ряд юридически значимых обстоятельств, в том числе подлежащих доказыванию ответчиком, в частности, обстоятельства освобождения ответчика от ответственности по заявленным требованиям.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик в качестве оснований освобождения от ответственности заявлял все тоже самое что и в качестве доводов апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что факт принятия истцом от ответчика сертификата является надлежащим исполнением его требования, заявленного в связи с недостатком товара, об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик считает, что фактом принятия сертификата подтверждается факт обращения истца к ответчику не с требованием о возврате денежных средств, а с требованием о выдаче сертификата.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства обращения истца к ООО «Солнечный свет» с требованием о выдаче сертификата. Однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

В свою очередь истец и свидетель пояснили суду при каких обстоятельствах был выдан подарочный сертификат. По сути, сотрудники ответчика намеренно ввели потребителя в заблуждение, чтобы в обход требований закона о защите прав потребителей отказать покупателю в возврате денежных средств.

Судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании записей видеонаблюдения в магазине ответчика в подтверждение своих прказаний и показаний свидетеля, однако ответчик намеренно не представил суду соответствующие доказательства, поскольку они бы подтвердили обратное.

Кроме того, при рассмотрении претензии, ответчик сообщал, что записи переговоров у кассы магазина Sunlight у него имеются, и он обязательно сохранит их для передачи в суд в подтверждение требований покупателя о выдаче ему сертификата вместо денег. Ответчик также использует IР телефонию и сохраняет все записи телефонных переговоров, которых было достаточное количество, и из содержания которых также возможно было установить характер требований покупателя, но они снова не были представлены в материалы дела.

Всем указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку; в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, обосновал свои выводы имеющимися материалами дела.

Новых доводов об отказе в удовлетворении иска жалоба не содержит. Следовательно, суть жалобы сводится к переоценке установленных надлежащим образом обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Солнечный свет» без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела у ООО «Солнечный свет» кольцо с бриллиантом 0564-К5\У-01 043533911 бр. Кр-57-0, 086 кар. 4/5 Д. 17, 5) стоимостью 6794 рубля 00 копеек.

Обнаружив в товаре недостаток - камень в кольце был ненадлежащим способом закреплен, шатался, истец сдала кольцо для проведения проверки качества в магазин Sunlight, расположенный по адресу: <адрес>. После проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в магазин, где вместо денежных средств ей выдали подарочный сертификат на сумму 6894 рублей 00 копеек, пояснив, что предусмотрен такой порядок возврата денег, при котором покупатель на сумму, указанную в сертификате, приобретает себе аналогичный товар, а в случае, если аналогичного товара не окажется, производится обмен сертификата на наличные денежные средства. Поскольку аналогичного товара в продаже не оказалось, ФИО3 попросила вернуть ей деньги, но сотрудники ответчика отказали в удовлетворении ее просьбы, пояснив, что обмен сертификата на деньги не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Солнечный свет» с письменной претензией, в которой просила вернуть ей деньги за данный товар, поскольку он оказался некачественным.

ООО «Солнечный свет» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате денежных средств ФИО3 отказало, объяснив это тем, что в обмен на товар ей был выдан сертификат, а в разделе 3 п.3.4 Положения о подарочных картах ювелирной сети Sunlight указано, что подарочная карта (подарочный сертификат) возврату не подлежит.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец изъявила желание получить за некачественный товар именно подарочную карту, ответчиком суду не представлено; напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 не хотела приобретать подарочную карту, а просила возвратить уплаченную за товар сумму, поскольку не смогла подобрать себе варианты для замены данного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача подарочных карт (сертификатов) не предусмотрена перечнем требований, которые потребитель вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, установленным п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Солнечный свет» в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солнечный свет» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Бородина