Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от 11.04.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Банк ФИО2, ООО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, неустойки, неосновательного обогащения, представительских расходов, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ФИО2», ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***.; с ОАО Банк «ФИО2» неустойку в размере *** и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 26 декабря 2011 года между ней и ОАО Банк «ФИО2» был заключен кредитный договор № на сумму ***., по условиям которого ею были произведены единовременные платежи в сумме ***. за открытие аккредитива и ***. за проверку соответствия документов условиям аккредитива. Считала, что взимание банком с нее данных сумм является незаконным и противоречит законодательству, а именно Закону «О защите прав потребителей». Рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита относится к вопросам ответственности банка и не должно дополнительным денежным бременем возлагаться на гражданина-потребителя в виде искусственно созданной дополнительной банковской услуги. Ссылалась на то, что фактически данные услуги банка представляют собой не самостоятельную платную банковскую услугу, а комиссию, которую банк взимает с заемщика, что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и свидетельствуют о неосновательном обогащении банка. Также указывала на то, что в нарушении ст. 424 Гражданского кодекса РФ банком не были указаны существенные условия договора, а именно не была определена конкретная сумма, которую должен заплатить заемщик, то есть отсутствовала цена. В связи с тем, что банк незаконно произвел взимание указанных сумм, с банка подлежат взысканию неустойка и штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, указала на то, что аккредитив в равной степени учитывал интересы обеих сторон договора купли-продажи, поскольку был открыт для обеспечения имущественных интересов не только ее, как покупателя, но и продавца ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», в связи с чем часть денежных средств, уплаченных банку за открытие аккредитива и проверку документов на соответствие условиям аккредитива должны быть взысканы с продавца в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от 11.04.2013г. истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк «ФИО2», ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от 11.04.2013г. отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами по делу. Ей, как потребителю банковских услуг, никто из сотрудников банка при заключении с ней кредитного договора от 26.12.2012г. не объяснял что означает услуга «аккредитив» и то, что данная услуга предоставляется банком за отдельную плату. Фактически указанная услуга была навязана банком. При выборе программ кредитования она также не была ознакомлена под роспись с тем, что выбранная ею программа содержит услугу «аккредитив», которая ею должна быть оплачена дополнительно. Полагая, что услуга «аккредитив» является обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, считала, что часть стоимости данной услуги должна быть взыскана с продавца квартиры - ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», сотрудниками которой она также не была уведомлена о включении в договор купли-продажи условий расчета с помощью аккредитива. Поскольку указанная услуга была ей навязана банком и ущемляет ее права, как потребителя, считает, что в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данные условия договора являются недействительными и понесенные ее затраты подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в ее пользу в полном объеме. Истец указала, что оплаченная ею услуга за рассмотрение заявки на выдачу кредита и исполнение обязанности по выдаче кредита относится к вопросам ответственности банка и не должна дополнительным бременем возлагаться на гражданина-потребителя в виде искусственно созданной дополнительной банковской услуги. Открытие аккредитива является одной из стадий процесса предоставления кредита и обусловлено заключением кредитного договора, в связи с чем не может являться дополнительной банковской услугой. Учитывая изложенное, истец считает, что банк незаконно взимает комиссию за выдачу кредита с заемщика. Включение указанных условий в договор является услугой, которая фактически навязана потребителю. В соответствии с п. 6.3.3.1 кредитного договора, а также в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, стоимость услуг по открытию (составлению) аккредитива составляла ***, но по факту истец уплатила ***, что противоречит условиям договора. Кроме того, оплаченная ею в размере ***. услуга за проверку соответствия документов условиям аккредитива фактически представляет одни и те же действия банка, что и услуга по открытию аккредитива, где истцом были предоставлены все необходимые документы, и беря с истца еще *** за проверку предоставленных истцом документов, банк фактически выполняет одно и то же действие дважды. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что банк выдает кредит только с аккредитивной формой расчета и они обязаны включать в условия своего договора купли-продажи квартиры указанные требования. Кроме того, банком не была надлежащим образом исполнена указанная услуга, так как денежные средства были перечислены продавцу в день подписания кредитного договора и договора купли-продажи, что указывает на отсутствие соответствующей проверки документов, представленных продавцом для получения денежных средств. После выполнения банком проверки, в ее адрес не был направлен акт о выполненных работах, из которого бы усматривалась, что услуга, за которую она произвела оплату, выполнена банком. Поскольку указанные выше услуги истцу были навязаны банком, ущемляют ее права как потребителя банковских услуг, истец в результате незаконных действий банка понесла убытки, полагает что ее исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 января 2013 года, поддержали доводы и основания апелляционной жалобы, полагая, что в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***.; с ОАО Банк «ФИО2» неустойка в размере ***. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО Банк «ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 мая 2013года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В то же время согласилась с тем, что условиями кредитного договора от 26.12.2012г., заключенного с истцом и в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанного сторонами, стоимость услуг по открытию (составлению) аккредитива составляет ***. Признала, что истец по факту действительно уплатила ***, считая, что в договоре была допущена техническая описка. В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, с которым истец была ознакомлена при получении кредита, а также тарифов по обслуживанию физических лиц, установленных банком, стоимость указанной услуги составляет ***. Поскольку истец согласилась с такими условиями выплаты кредитных обязательств, уплаченная ею сумма большая на ***, чем предусмотренная договором, не может быть признана судом неосновательным обогащением банка. Также представитель ответчика пояснила, что в кредитный договор условия о расчетах за приобретаемую истцом квартиру с продавцом ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с помощью покрытого безотзывного неделимого аккредитива были включены в связи с тем, что данная форма расчета была предусмотрена условиями программы жилищного кредитования ОАО Банк «ФИО2», избранного истцом самостоятельно, а также условиями договора купли-продажи, который был подписан сторонами. Банк, при выдаче истцу кредита, был связан условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом и ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой». Кроме того, представитель банка указала, что в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» аккредитив является возмездной услугой банка и открывается путем подачи плательщиком заявки. Так как условиями договора купли-продажи недвижимого имущества был предусмотрен аккредитив, и ФИО1, являющейся плательщиком, была подана заявка на открытие аккредитива, банк включил данное условие в кредитный договор. Вместе с тем, выбранная истцом программа кредитования, существовавшая на период заключения кредитного договора, содержала условия об открытии аккредитива и проверки документов условиям аккредитива, но данные условия являлись дополнительными. Если бы в договоре купли-продажи не содержалось условий о том, что расчет производится путем перечисление денежных средств на покрытие безотзывного, безакцептного, покрытого, неделимого аккредитива, то условие об аккредитиве не было бы включено в кредитный договор. При этом истец не была бы лишена возможности кредитоваться по данной программе, расчет производился бы иным способом. Обо всех имеющихся кредитных программах и их условиях, лицо, желающее получить кредит на приобретение недвижимого имущества, может ознакомиться не только непосредственно у сотрудников банка, но и самостоятельно, так как все кредитные программы находятся в открытом доступе, как на стенде в самом банке, так и в сети «Интернет». Ознакомление с условиями кредитования является обязательной процедурой перед заключением договора, что также предусмотрено ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи в части взыскания с ОАО Банк «ФИО2» сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2011 года между ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», в лице заместителя генерального директора ФИО5, действующей на основании доверенности № от 30 апреля 2010 года, с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключен договор № купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью ***. По условиям договора расчет за квартиру покупателем производится в следующем порядке: ***. за счет собственных средств при подписании договора и ***. в безналичном порядке за счет кредитных средств банка, по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года. Зачисление кредита производится банком на банковский счет покупателя ФИО1, открытый в ОАО Банк «ФИО2» и по ее распоряжению перечисляется на покрытие безотзывного, безакцептного, покрытого, неделимого аккредитива (п. 2 договора). Также в пункте 2 договора купли-продажи оговорены условия оплаты аккредитива, его срок и требования, предъявляемые к продавцу для перечисления аккредитива (л.д. 100-104). Данный договор подписан сторонами, сам факт подписания, условия заключения договора и добровольность его заключения истцом, не оспаривались.

По условия кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере ***. сроком на 120 месяцев под 12,70% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью *** собственником которой являлось ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (л.д.4-18, 107-108).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО Банк «ФИО2» не позднее 30 дней, считая с даты подписания настоящего договора. Зачисленные денежные средства по распоряжению ФИО1 перечисляются на покрытие покрытого, безотзывного, неделимого аккредитива с целью расчетов по договору купли-продажи за приобретаемую квартиру.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора ФИО1 26 декабря 2011 года в кассу банка были внесены денежные средства в сумме ***. в счет оплаты расходов по ведению аккредитивной формы расчета (л.д. 19).

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», расчет в форме аккредитива был предусмотрен условиями договора. При этом оплата за открытие и обработку аккредитива является отдельным условием возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически были приняты условия кредитного договора, содержащие условия об аккредитивном порядке расчетов, что подтверждается подписью истца в договоре.

Кроме того, в силу п.3 ст. 861. п. 1 ст. 862, ст. 867 ГК аккредитивная форма расчетов является дополнительной банковской услугой. Данная форма расчетов не противоречит требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года N 2-П (действовавшим на период заключения истцом кредитного договора) и Главе №3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01 апреля 2003 года № 222-П (действующим на момент заключения истцом кредитного договора).

Согласно п.2 ст. 870 Гражданского кодекса РФ установлено, что если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Учитывая, что сторонами кредитного договора были оговорены указанные условия и обязательства истца ФИО1, в т.ч. возложение на нее как на заемщика расходов, связанных с ведением аккредитивной формы расчета, то данное условие для стороны принявшей его (истцом ФИО1) является обязательным не только в силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", но и в силу самого договора, который не противоречит закону, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Доводы истца о том, что предоставление ей кредита было обусловлено взиманием банком комиссии за открытие аккредитива и проверку документов на соответствие условиям аккредитива, включение данного условия в кредитный договор, является навязанной услугой и ущемляет ее права, как потребителя и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет возврат уплаченных ею денежных средств, являются в данном случае несостоятельными.

Истцом самостоятельно принято решение об избрании банковской услуги в такой форме, как открытие в пользу продавца приобретаемой им квартиры аккредитива, подлежащей оплате в соответствии с Тарифами, утвержденными Правлением банка от 17 ноября 2011 г. № 11-П2 (л.д. 93). Размер тарифов был указан в кредитном договоре, в уведомлении о полной стоимости кредита и в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, которые были подписаны истцом. В обоснование своих доводов и возражений истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная форма расчетов ей была навязана банком.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ОАО Банк «ФИО2» о том, что разночтение между суммой, указанной в кредитном договоре за открытие аккредитива и фактически оплаченной истцом в кассу банка, является технической опиской, допущенной сотрудником банка при составлении кредитного договора, и в данном случае заемщик должна была руководствоваться условиями графика погашения кредита и тарифами, утвержденными Правлением банка от 17 ноября 2011 г. № 11-П2, устанавливающего размер тарифа на открытие аккредитива в сумме ***. (п. 5.1.1).

В соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора является цена договора, которая устанавливается соглашением сторон.

Как следует из условий кредитного договора № от 26.12.2011г. (п. 6.3.3.1), а также из условий уведомления о полной стоимости кредита, заемщик несет обязанность по оплате расходов, связанных с аккредитивной формой расчетов: за открытие (составление) аккредитива в размере ***, за проверку соответствия документов условиям аккредитива в размере1,5% от суммы аккредитива, но не менее *** и не более ***. Однако, фактически ФИО1 (заемщиком) было уплачено банку *** за открытие аккредитива, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.12.2011г. и что на *** больше суммы, установленной сторонами по договору. Тем самым банк фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество истца на сумму ***, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ несет за собой обязанность банка вернуть заемщику (истцу) указанную сумму как неосновательное обогащение.

Кроме того, на указанную сумму в силу положений ст. 395 ч. 1 ГК РФ должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет: ***

Мировой судья пришел к правильному вывожу о том, что доводы истца ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение банком оплаченной ею услуги по проверки документов на соответствие их условиям аккредитива, являются несостоятельными, поскольку условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора от 26 декабря 2011 года, на банк не возлагается обязанность по предоставлению плательщику отчета о проделанной работе по проверки документов на соответствие их условиям аккредитива.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2 договора купли-продажи квартиры продавцом ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» банку были представлены: оригинал выписки из Единого Росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2011 года и расписка в получении Управлением Росреестра по Челябинской области документов от ФИО1 на государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи на спорную квартиру. Истцом не представлено доказательств, что указанные документы были представлены в банк после перечисления им денежных средств продавцу. Доводы истца в данной части являются голословными.

Сам факт исполнения обязательств по перечислению на счет продавца денежных средств подтверждается не только пояснениями представителя ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», но и имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 26 ноября 2011 года (л.д. 63).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца ФИО1 о том, что если бы ею не была оплачена сумма ***., то ей бы отказали в выдаче кредита. Из представленных представителем ответчика документов, подтверждается, что на момент кредитования истца существовали иные кредитные программы для приобретения жилья. Истцом была выбрана кредитная программа «реальная», из условий которой усматривается, что аккредитив является дополнительной услугой. Также в судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «ФИО2» подтвердила, что если бы в договоре купли-продажи не содержалось условий проведения расчета путем перечисление денежных средств на покрытие безотзывного, безакцептного, покрытого, неделимого аккредитива, то условие об аккредитиве не было бы включено в кредитный договор. Кредитование по данной программе без аккредитива также осуществлялось банком.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с данной программой кредитования под роспись, не свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя, поскольку условия кредитного договора были приняты истцом путем подписания данного договора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетиворении исковых требований в части нарушения ее прав, как потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания с заемщика платы за открытие аккредитива в размере *** и за проверку соответствия документов условиям аккредитива в размере *** и солидарном взыскании с ответчиков указанных сумму в пользу истца с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (сбор и подготовка необходимых документов, оплата государственной пошлины, составление и подача в суд иска о взыскании задолженности, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, одно из которых- в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на услуги представителя и считает разумной и справедливой сумму в размере ***. Расходы истца на представителя подтверждаются договором от 19.11.2012г. с распиской в получении денежных средств (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска 11.04.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Банк ФИО2, ООО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, неустойки, неосновательного обогащения, представительских расходов, в части взыскания сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов отменить и принять в этой части новое решение в следующей редакции: «Взыскать с ОАО Банк ФИО2» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные суммы за открытие аккредитива в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска 11.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина