Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2-1193/2019 по заявлению АО «Ростовводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на соглашение об уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2-1193/2019 от 29 марта 2019 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит суд указанное определение мирового судьи отменить.

По мнению апеллянта, вынесенное определение не соответствует требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии действующим законодательством не имеет правового значения формальное наименование документа, на основании которого возникло денежное обязательство (определение, решение или исполнительный лист), определением суда взыскана денежная сумма, у заявителя возникло право денежного требования и это право может быть передано, поскольку оно существует на момент заключения соглашения и закон допускает уступку права требования. Ссылка мирового судьи на то, что данный вопрос должен разрешаться в порядке искового производства, основана на ошибочном толковании норм права.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2-1193/2019, по которому с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № <***> за период с 31 декабря 2010 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 51467,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,02 рублей.

На основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2020 г. судебный приказ № 2-2-1193/2019 от 29 марта 2019 г. отменен. Заявителю разъяснено право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 г. произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2-1193/2019 по заявлению АО «Ростовводоканал» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению. С АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 взысканы удержанные по судебному приказу № 2-2-1193/2019 от 29 марта 2019 г. денежные средства в размере 21885,70 рублей.

В порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 г., 21 октября 2020 г. представителю ФИО1 – ФИО3, действующему на основании доверенности, был выдан исполнительный лист ВС №.

21 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования взыскания с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 удержанных по судебному приказу № 2-2-1193/2019 от 29 марта 2019 г. денежных средств в размере 839,54 рублей передано ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае определением о повороте исполнения судебного приказа судом не установлены какие-либо правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются денежные средства, переданное имущество, то есть совершаются действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данной ситуации отсутствуют спорные либо установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2-1193/2019 по заявлению АО «Ростовводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного определения изготовлен 06 сентября 2021 г.