Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частные жалобы Сазонова В.И. на определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») обратилось в мировой суд с иском к Сазонову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19462 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3722 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Чистый город» удовлетворены, с Сазонова В.И. в пользу МУП «Чистый город» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19462 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3722 руб. 56 коп, всего - в сумме 23185 руб. 20 коп., также государственная пошлина в сумме 895 руб. 56 коп.

На указанное решение мирового судьи Сазоновым В.И., отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору суда, подана апелляционная жалоба на предмет отмены.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сазонова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду того, что к апелляционной жалобе Сазонов В.И. не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлинылибо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, также не приложил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Сазонова В.И. в адрес мирового судьи поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении указанного ходатайство мировым судьей судебного участка №<адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, мотивировав отказ тем, что Сазонов В.И. не относится к категории лиц, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сазонова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сазоновым В.И. поданы частные жалобы на предмет их отмены, мотивированные тем, что он в адрес суда обращался с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, указывая, что у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете. Указанное обстоятельство не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины. Мировой судья, не истребовав подтверждающие указанное обстоятельство сведения, вынесла поспешное решение об отказе освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, чем созданы препятствия для осуществления его конституционного права на судебную защиту, затруднен доступ к правосудию. Сазонов В.И. не мог выполнить требования мирового судьи по независящим от него обстоятельствам, так как по указанию УФСИН России по <адрес> администрация учреждения ФКУ <адрес> ОУХД не предоставляет осужденному справку о состоянии его лицевого счета по его заявлению, а исправительная колония, в которой он отбывает наказание, находится в труднодоступном месте, на значительном удалении от отделений почтовой связи. Просил отменить определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу имущественного положения, принять и рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, ответчику следовало за подачу апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представить в суд.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае, если поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если жалоба не оплачена государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Истец указывает на тяжелое имущественное положение, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Сазоновым В.И., несмотря на продление мировым судом срока для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, не приложены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины - выписка (справка) об отсутствии денежных средств на его лицевом счету либодокументов, свидетельствующих о том, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п.п. 59, 60 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета. О поступлении денежных средств осужденный уведомляется не позднее 3 дней с момента их поступления. Для отправления денежного перевода осужденный заполняет бланк установленной формы и заявление на имя начальника ИУ с просьбой перевести конкретную сумму из средств, имеющихся на его лицевом счете. Перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется администрацией ИУ. Перевод денежных средств осуществляется в соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356.

Таким образом, денежные средства осужденного лица как поступившие от трудовой деятельности, так и переведенные третьими лицами на его имя, зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению. Из текста ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Сазонова В.И. следует, что он трудоустроен, получает заработную плату.

Доказательств недостаточности средств на лицевом счете Сазонова В.И. для уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что по указанию УФСИН России по <адрес> администрация учреждения ФКУ <адрес> ОУХД не предоставляет осужденному справку о состоянии его лицевого счета, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что Сазонов В.И. обращался с заявлением о выдаче ему справки о состоянии его лицевого счета, и ему было отказано в этом, не представлено.

Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ содействует стороне в истребовании доказательств лишь в случае наличия препятствий в получении соответствующего доказательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Сазонова В.И. об истребовании из администрации учреждения по месту отбывания ответчиком наказания справки о состоянии его лицевого счета не имеется.

Разрешая вопрос о возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволявших удовлетворить такое ходатайство ввиду отсутствия сведений об имущественном положении заявителя.

Суд отклоняет доводы частных жалоб об отсутствии денежных средств на лицевом счете, а также о нахождении в местах лишения свободы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что его тяжелое имущественное положение обусловлено наличием каких-либо возрастных или иных ограничений, препятствующих к осуществлению им оплачиваемой трудовой деятельности по месту отбывания наказания. Одно лишь обстоятельство, что заявитель в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим оставлению без изменения.

Приходя к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Сазонова В.И., мировой судья обоснованно исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

При этом указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе путем подачи соответствующего заявления. Возможность подачи указанного заявления предусмотрена законодателем в статье 322 ГПК РФ лишь в отношении оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Сазонова В.И. об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с апелляционной жалобой сопровождается обязанностью по ее составлению и приложению всех необходимых документов с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Сазоновым В.И. не выполнены.

Ссылки ответчика на тот факт, что исправительная колония, в которой он отбывает наказание, находится в труднодоступном месте, на значительном удалении от отделений почтовой связи, суд отвергает, поскольку мировым судом подателю апелляционной жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков жалобы, а расположение исправительной колонии не препятствовало Сазонову В.И. направлять по почте в адрес мирового судьи ходатайства, апелляционную и частные жалобы.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы Сазонова В.И. на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому во внимание принято быть не может.

Одно лишь то обстоятельство, что Сазонов В.И. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо процессуальных льгот и преимуществ перед иными лицами. Содержание в местах лишения свободы не запрещает отправление или получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.

В целом, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене оспариваемых определений, поскольку непринятие Сазоновым В.И. мер к подаче надлежаще оформленной с учетом требований части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемых заявителем определений.

При таких обстоятельствах определения судьи являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частные жалобы Сазонова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья С.В. Софронова

Определение12.10.2021