Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 от 26.10.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 возвращено ООО «Право онлайн» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Олейникова Владимира Валерьевича.

18 декабря 2020 года ООО «Право онлайн» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 от 26 октября 2020 года.

02 февраля 2021 года материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО «Право Онлайн» подав частную жалобу, полагал, что возвращенное заявление должно рассматриваться мировым судьей по месту жительства ответчика, также обосновывая тем, что мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Новосибирска возвратил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Олейникова Владимира Валерьевича, полагая, что данные требования должны рассматриваться по месту жительства ответчика.

На определение мирового судьи № 3 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска представителем ООО МКК «Веб-Займ» была подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд, проверив определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел нарушений суда первой инстанции норм процессуального права, определение оставил без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи необоснованным, а частную жалобу ООО «Право онлайн» - подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что согласно условиям договора займа о подсудности следует, что определена территориальная подсудность, и заявление о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа: <адрес> Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив его мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, в связи, с чем рассмотрение поступившего заявления не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Судебный участок № 65 Санкт-Петербурга.

Установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах. На основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду. Из представленного ООО «Право Онлайн» в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ», посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим их акцептом заемщика, то есть фактически оферта предложение заключить договор получена заемщиком по своему месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, в силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Право онлайн» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Олейникова Владимира Валерьевича по месту жительства ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 от 26 октября 2020 года о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по договору займа с Олейникова Владимира Валерьевича - отменить, возвратив материалы дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Карпова О.В.