Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 марта 2022 года по делу по иску ООО МКК «КировФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КировФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 ООО МКК «КировФинанс» и ФИО2 заключен договор займа №2021-99-0059118, по которому ответчик получил денежную сумму 13 000 руб. Однако, ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.03.2021 по 19.10.2021 в размере 32 500 руб., из которых: 13 000 руб. - задолженность по основному долгу, штраф 741 руб., проценты за пользование займом 18 759 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 175 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.03.2021 между ООО МКК «КировФинанс» и ФИО2 заключен договор займа №2021-99-0059118, по условиям которого ответчику предоставлен займ 13000 руб. под 365 % годовых сроком 30 календарных дней до 28.04.2021. Договором предусмотрено, что в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма одновременно с начислением процентов начисляется неустойка 20% годовых от непогашенной суммы займа (п.12).

Договор заключен в электронном виде с использованием функционала сайта в сети Интернет организации и мобильного телефона. Фактом подписания договора является введение в оферте на заключение договора СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрен порядок и срок внесения должником единовременного платежа по возврату займа и процентов.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению займа.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13.09.2021 в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов за период с 29.03.2021 по 19.10.2021 составила 32 500 руб., из которых: 13 000 руб. - задолженность по основному долгу, штраф 741 руб., проценты за пользование займом 18 759 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 807-810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия ответственности заемщика отражены в индивидуальных условиях договора займа, заключенного сторонами. Размер взысканной задолженности не противоречит закону. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга (29.03.2021 по 19.10.2021), размер начисленных процентов и штрафа в 741 руб. отвечают условиям договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не приведено доводов, позволяющих не принимать условия договора при определении размера процентов за пользование денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022.

Судья С.Б. Хапаева