Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Двуреченских М.А., с участием истца Корнева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 22.03.2023 года,

установил:

Корнев В.М. обратился к мировому судьей с иском о взыскании задолженности договору, штрафа, судебных расходов, указав, что до 14 октября 2019г. он работал генеральным директором ООО «Радиант+». После увольнения ему было предложено консультирование и обучение нового генерального директора Ткаченко О.В. Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом по договорно-правовой деятельности (консультант) от 15.10.2019г. им оказаны услуги ООО «Радиант+» в соответствии с условиями договора. Но 40 000 руб. за второй месяц не выплачено. Помимо консультирования нового директора Ткаченко О.В. основным заданием была работа в Железнодорожном городском суде по делу №, истец Сорокин Ю.А., ответчик Кадыкова Н.А., по вопросу признания недействительным решений общего собрания собственников МКД от 05.07.2019г. по адресу: <адрес> (отказ от услуг УК ООО «Радиант+»). В связи с заменой судьи последнее слушание перенесено на 19.12.2019г., где и вынесено окончательное решение в пользу ООО «Радиант+». Это свидетельствует об исполнении им договорных обязательств до 19.12.2019г.

Просит суд обязать ответчика ООО «Радиант+» оплатить денежную сумму в размере 40 000 руб., денежную сумму за переработку 5 дней в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб..

В последствии Корнев В.М. уточнил требования, просит взыскать с ООО «Радиант+» денежную сумму в размере 40 000 руб. за второй месяц, денежную сумму за переработку 5 дней в размере 6000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Корнев В.М. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радиант+» - Геворкян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. 15.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом по договорной правовой деятельности (консультант). Из условий договора усматривается - твердая сумма оплаты в независимости от объемов выполненных работ; работы проводятся в офисе заказчика с выделением рабочего места и в рабочее время заказчика. Ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате договора. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 5200 руб., перечисляемый заказчиком в налоговый орган. Ст.431 ГК РФ говорит про буквальное толкование договора. Условиями договора установлена стоимость услуг исполнителя за весь период действия договора - с 15.10.2019г. по 14.12.2019г. в размере 40 000 руб. Каких-либо оговорок о том, что денежные средства в размере 40 000 руб. оплачиваются за 1 месяц, договор не содержит. 14.11.2019г. сторонами был подписан акт об оказании услуг. Платежным поручением от 19.11.2019г. денежные средства по договору в размере 34800 руб. (за вычетом НДФЛ) были перечислены истцу. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору. Какие- либо иные акты об оказании услуг сторонами не подписывались, истцом в одностороннем порядке не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Требование истца о взыскании переработки не соответствует действительности, т.к. каких-либо дополнительных соглашений, иных документов о пролонгации договора сторонами не заключалось. Кроме того, ООО «Радиант+» не являлось стороной по делу №. Требование истца о взыскании штрафа несостоятельно в виду того, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в котором истец является исполнителем и не может считаться потребителем по Закону «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении исковых требований Корнева В.М. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 22.03.2023 года в удовлетворении иска Корневу В.М. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Корнев В.М. подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец является посторонним лицом в рассмотрении иска Сорокина к Кадыковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение согласно ЖК РФ могут оспорить собственники. При рассмотрении дела заинтересованным лицом являлось ООО «РАДИАН+», от услуг которого оспариваемым решением собственники отказались. Ни истец, ни ответчик по делу не являлись заинтересованными лицами. Поэтому все организационное сопровождение рассмотрения дела взяло на себя ООО «РАДИАН+», которое истец и представлял, что подтверждает выполнением работ в интересах ответчика.

Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Корнев В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Радиант+» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по жалобе, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Суд, выслушав Корнева В.М., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей установлено, и из материалов дела следует, что 15.10.2019 года между ООО «Радиант+» и Корневым Владимиром Михайловичем был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом по договорно-правовой деятельности (консультант), предметом которого являются следующие услуги, оказываемые исполнителем (Корневым В.М.) заказчику (ООО «Радиант+»): разработка, подготовка, консультация по заключению, изменению, расторжению договоров по различным направлениям деятельности (поставка ЖКУ, аренда и т.д.); их проверка на соответствие действующему законодательству; юридическое оформление; ведение претензионной и исковой работы, представительство в судах и официальных органах государственной власти; рассмотрение и подготовка ответов на жалобы жителей многоквартирного дома; разработка и проверка на соответствие действующему законодательству внутренней документации организации; оказание консультативной помощи (как жильцам, так и сотрудникам организации). Перечень услуг настоящего договора не является закрытым и подлежит автоматическому дополнению.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., в том числе НДФЛ. НДФЛ в налоговый орган в размере 5200 руб. перечисляет заказчик.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, на основании акта об оказании услуг в двух экземплярах. Акт об оказании услуг, оформляется и подписывается сторонами в последний рабочий день месяца, по форме, приведенной в Приложении № к настоящему договору.

Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в реквизитах исполнителя расчетный счет не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату получения денежных средств исполнителем.

Согласно п. 6.2 договора срок договора определен - начало 15 октября 2019г., окончание 14 декабря 2019г. Часы работы: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00 (в часы работы заказчика). Место проведения работ: территория заказчика (офис). Данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Из п.6.3 договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами был подписан акт об оказании услуг 14 ноября 2019 года. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34800 руб. были перечислены Корневу В.М.

Какие-либо иные двусторонние акты об оказании услуг сторонами не составлялись и не подписывались, также как и дополнительные соглашения к Договору.

Из материалов дела также следует, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года был частично удовлетворен иск Сорокина Юрия Анатольевича к Кадыковой Наталии Арнольдовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2019 года следует, что представителем истца являлся Корнев В.М., что также подтверждается доверенностью, выданной Сорокиным Ю.А. на имя истца.

В соответствии со ст. ст. 779-781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виде выполнения истцом своих обязательств по договору и оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг в полном объеме.

Довод истца о том, что в период с 15.11.2019 года по 14.12.2019 года им также оказывались юридические услуги для ответчика в виде оказания правовой помощи физическим лицам в рамках их исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку ничто из материалов дела не свидетельствует, что данные услуги оказывались истцом для и в интересах ответчика.

ООО «Радиант+» не являлось лицом, допущенным к участию в деле по иску Сорокина Ю.А. к Кадыковой Н.А., истец принимал участие как представитель физического лица по доверенности, оформленной Сорокиным Ю.А., а не ООО «Радиант+».

Иных доказательств, кроме решения суда и протоколов судебного заседания, составленных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сорокина Ю.А. о признании решения общего собрания недействительным, истцом не представлено.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Штраф, согласно ст. 13 вышеуказанного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя, которым Корнев В.М. в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.10.2019 года, будучи исполнителем услуг по договору, не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 22.03.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Васильева М.В.