Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию заработной платы.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ФИО1, ФИО9, представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании незаконными действия по списанию денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в Челябинском отделении Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просил обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть на расчетный счет № списанные денежные средства в размере 28 000 рублей- ? перечисленной платежным поручением № авансовой части заработной платы за январь 2021 года, 49653 рубля 30 копеек -1/2 перечисленной платежным поручением № заработной платы за январь 2021 года, 28 000 рублей- ? перечисленной платежным поручением № авансовой части заработной платы за февраль 2021 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с августа 2020 года по настоящее время работает в ООО «УСПТК-Холдинг» в должности водителя службы по защите ресурсов. Работодатель в рамках зарплатного проекта открыл в Банке ВТБ (ПАО) счет № и выпустил дебетовую карту для перечисления заработной платы. В советском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 586 581 рубль 67 копеек. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца в Банке ВТБ (ПАО), при этом Банк производит списание с зарплатного счета в полном объеме, с чем истец не согласен.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что на ответчика, как лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, в полной мере распространяется обязанность соблюдать ограничения, установленные частью 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» вне зависимости от того, является ли расчетный счет истца «зарплатным» или нет. Кроме того ответчик владел информацией о том, что поступающие на счет денежные средства являются заработной платой, о чем было указано в назначении платежа в платежных поручениях, а также указан код платежа-1 (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке указания кодов вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств»), который проставляется при переводе доходов, на которые есть ограничения по сумме удержаний – не более 50%, а в отдельных случаях не более 70%.

Банк ВТБ (ПАО) направил возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что банк действовал в рамках закона, списывая денежные средства со счета ответчика, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили насчет истца без указания кода дохода, поэтому были списаны банком на счет взыскателя в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 является пенсионером, он устроился на работу, код дохода был указан в платежных поручениях.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, считает, банк действовал в соответствии с законом.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, прости о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО9, представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)(заявление л.д.33-34, правила л.д.38-48).

Истцу открыт счет в российских рублях №.

На счет истца ООО «УСПТК-Холдинг» были перечислены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей с указанием назначения платежа - аванс по заработной плате за январь 2021 года (л.д.9,102), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 306 рублей 60 копеек с указанием назначения платежа – заработная плата за январь 2021 года (л.д.10, 103), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - аванс по заработной плате за февраль 2021 года (л.д. 11, 104).

Денежные средства были списаны банком со счета истца на основании электронного постановления 75301130037898 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 92631/20/74030-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 306 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей (выписки по счету л.д.12-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьи 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», статьями 7, 69,70, 99 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 99 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 5.1. статьи 70 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, возложена обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.1. статьи 70 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57137) установлено, что в распоряжениях о переводе денежных средств указывается код вида дохода «1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания. Код вида дохода указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения, перечень реквизитов и форма которого установлены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Исходя и содержания указанных норм права взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал или должен был знать о наличии существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Банк в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие кода «1» в платежных поручениях, указывающего на зачисление на счет истца заработной платы.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104). Истцом в материалы дела также были представлены копии указанных платежных поручений (л.д.9-11). В копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного как истцом, так и ответчиком, код вида дохода в реквизите 20 «Наз. пл.» отсутствует. В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, имеется код вида дохода в реквизите 20 «Наз. пл.» указан код вида дохода «1». В аналогичных платежных поручениях, представленных ответчиком, код вида дохода в реквизите 20 «Наз. пл.» отсутствует.

В то же время, копии платежных поручений, представленные как истцом, таки и ответчиком, в разделе «назначение платежа» содержат указание на зачисление на счет заработной платы. То есть банк располагал сведениями об источнике дохода ФИО1

В то же время, оснований для возврата списанных денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Частью 4 статьи 99 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Доказательств того, что удержанные средства являлись последним периодическим платежом, что позволило бы отнести их к категории средств, в отношении которых законом установлены лимиты удержаний, в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель истца, ФИО9, пояснил, что ФИО1 является пенсионером, следовательно, заработная плата не является единственным источником его существования.

Кроме того, размер удержаний не превышает установленный размер долга по исполнительному производству. Из приобщенного в качестве нового доказательства письма УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что в отношении ФИО1 на исполнении находится пять исполнительных производств на общую сумму 3 281 189 рублей 28 копеек, поступившие на депозитный счет советского РОСП денежные средства были распределены и перечислены взыскателям ПАО Сбербанк и ФИО7 (л.д.106-106). Таким образом, оснований полагать, что в результате списания денежных средств в счет долга ФИО1 по исполнительному производству на стороне истца возникли убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.