Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 350 руб. 32 коп., судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ №, двигатель приказ № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 237 923 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № приказ №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 359583 руб. 82 коп., под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля NISSAN Almera 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ №. 26 июня 2018 года путём подписания дополнительного соглашения №1 к договору потребительского кредита №приказ № от 21 июня 2018 года произведена смена залога на автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) приказ №, 2015 года выпуска. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Протокольным определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась по адресу места регистрации: г.<адрес>. Также извещение было отправлено по адресу фактического места проживания, указанного в анкете: г<адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены. Представили возражения на иск, указав, что с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласны, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № приказ № от 21 июня 2018 года в размере 395 350 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссуда – 349 300,26 руб., просроченные проценты – 26087,21 руб., проценты по просроченной ссуде 508,72 руб., неустойка по ссудному договору – 18981,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 472,19 руб., комиссия за смс-информирование - 0,89 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 50 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ №, кузов № приказ №, двигатель приказ № цвет белый, государственный регистрационный знак приказ №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 237 923 руб. 09 коп. До реализации указанного имущества ответственность по его сохранности возложил на ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиль проверялся на наличие обременений по номеру двигателя приказ №, с указанным номером двигателя автомобиль в залоге не числился. Кроме того, автомобиль был без проблем поставлен на учёт в органах ГИБДД.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №приказ №, по условиям которого последняя получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме 359 583 руб. 82 коп., сроком на 60 месяцев под 21,2 % годовых (с условием участия заёмщика в программе финансовой и страховой защиты).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля NISSAN Almera 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ № кузов приказ № ПТС серия 75 ОМ номер приказ № (п.10 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26 июня 2018 года к договору потребительского кредита № приказ № от 21 июня 2018 года, в связи с заменой предмета залога п. 10 Индивидуальных условий договора изложен в следующей редакции – обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства- DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ №, кузов № приказ №, ПТС серия 47 ОВ № приказ № (л.д.20 оборот).

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из графика платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 9918 руб. 48 коп., за исключением последнего платежа – 9918,70 руб. (л.д.11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено заёмщиком (л.д. 8).

Заёмщик ФИО2 свои обязательства перед банком по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 февраля 2019 года составил 395 350 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссуда – 349 300,26 руб., просроченные проценты – 26087,21 руб., проценты по просроченной ссуде 508,72 руб., неустойка по ссудному договору – 18981,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 472,19 руб., комиссия за смс-информирование -0,89 руб. (л.д.9-10).

Банк направил ответчику ФИО2 требование о возврате долга по кредиту (л.д.27), которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует материалов дела, ФИО2 произвела отчуждение автомобиля DATSUN MI-DO, являющегося предметом залога по спорному кредитному договору, ФИО1 на основании договора купли-продажи, без согласия на то залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер приказ №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 04 августа 2018 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в судебном порядке в заявленном Банком размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 395350 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7153 рублей 50 копеек сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ №, государственный регистрационный номер приказ №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог спорного автомобиля, ФИО1 не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что предметом залога является автомобиль с номером двигателя приказ №, тогда как его автомобиль имеет номер двигателя приказ №, с указанным номером двигателя автомобиль при его покупке в залоге не числился, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из дополнительного соглашения №1 от 26 июня 2018 года к договору потребительского кредита №приказ № от 21 июня 2018 года следует, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: DATSUN модель: MI-DO, год выпуска: 2015 года выпуска, кузов № приказ №, идентификационный номер (VIN) приказ №, регистрационный знак: приказ № паспорт транспортного средства: серия 47 ОВ № приказ №. Указаний на номер двигателя в данном дополнительном соглашении не имеется.

Кроме того, 29 июня 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога в отношении транспортного средства - DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) приказ №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 приобрёл спорный автомобиль 04 августа 2018 года, то есть после внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств тому, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО2 находящегося в залоге у Банка автомобиля, ФИО1 не представлено. Осуществление ФИО1 беспрепятственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД не исключало возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, и усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО1 мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля он был проверен ФИО1 на наличие обременений по идентификационному номеру и регистрация залога по идентификационному номеру (VIN приказ №) отсутствовала, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: