Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20 октября 2016 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым установлен срок заключения основного договора до 20 октября 2018 года. В указанный срок, договор купли-продажи не был заключен, его обращения к ответчику по этому вопросу оставлены без удовлетворения. Считает возможным возложить на ответчика обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи спорной квартиры на основании ст.ст. 429, 432, 445, 549, 554, 555 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 января 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры <адрес><адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20 октября 2016 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что между ним и ответчиком ФИО3 20 октября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым установлен срок заключения основного договора до 20 октября 2018 года. Поскольку, в установленный срок, договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен, считает возможным возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи квартиры на основании ст.ст. 429, 432, 445, 549, 554, 555 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, будучи извещенными, не принимали участия в суде.

Представитель третьего лица АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых Требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что АО «ГРЦ Макеева» проводило запрос котировок по купле-продаже имущества, находящегося в его собственности. Указывает на то, что сторонами были соблюдены все правила о форме предварительного договора. Считает, что АО «ГРЦ Макеева» препятствовало заключению с ответчиками сделок по купле-продаже спорных квартир. Суд не установил, что ответчики являются, по сути, добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. АО «ГРЦ Макеева» собственником указанных квартир не является. Суд не дал надлежащей оценки протоколам о результатах торгов спорного имущества. Указывает на нарушение организации и порядка проведения аукциона (торгов). Суд не исследовал и не приобщал к материалам дела запрос АО «ГРЦ Макеева» котировок по купле-продаже имущества, находящегося в его собственности.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хозяйственного суда г. Киева № 3/155 от 25 июня 2004 года удовлетворены исковые требования ФГУП «Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева» о признании за ним права собственности на квартиры, в том числе <адрес>

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе указанные квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> зарегистрированы ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя за ФГУП ««Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева» под реестровым № <данные изъяты> от 12 октября 2004 года.

По передаточному акту от 17 марта 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области сдало, а АО «ГРЦ Макевва» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Государственный ракетный центр «КБ им. В.П. Макеева».

АО «ГРЦ Макеева» в установленном законом порядке право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировали. АО «ГРЦ «Макеева» проводило запрос котировок по купле-продаже имущества, находящегося в его собственности.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению запроса котировок по купле-продаже имущества, находящегося в собственности АО «ГРЦ Макеева» от 21 июля 2016 года победителем запроса котировок лота № 5, в отношении квартиры № <данные изъяты>, признан ФИО3, подавший заявку с лучшим ценовым предложением на сумму 2 600 000 руб., а запроса котировок лота № 7, в отношении квартиры № <данные изъяты>, признана ФИО2, подавшая заявку с лучшим ценовым предложением на сумму 2 605 000 руб.

06 октября 2016 года между АО «ГРЦ Макеева» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 70/5-КП квартиры №<адрес>, по цене 2 605 000 руб. По условиям договора предоплата за имущество производится единовременно и в полном объеме, на основании выставленного счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и получения покупателем счета (п. 2.2. договора). Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты имущества и государственной регистрации права собственности на имущество (3.1 договора).

20 октября 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора стороны договорились о заключении в будущем сроком до 20 октября 2018 года основного договора купли-продажи указанной квартиры. Квартира принадлежит продавцу на основании протокола заседания комиссии по проведению запроса котировок по купле-продаже имущества, находящегося в собственности АО «ГРЦ Макеева» от 21 июля 2016 года и принадлежала до проведения запроса котировок АО «ГРЦ Макеева» по решению Хозяйственного суда г. Киева № 3/155 от 25 июня 2004 года. Покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средствами 2 800 000 рублей в течение 30 рабочих дней после получения свидетельства (выписки) о государственной регистрации смены права собственника с продавца на покупателя. Передача объекта будет осуществляться без составления акта приема-передачи.

В этом же день был заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец). По условиям данного договора стороны договорились о заключении в будущем сроком до 20 октября 2018 года основного договора купли-продажи квартиры <адрес> Квартира принадлежит продавцу на основании протокола заседания комиссии по проведению запроса котировок по купле-продаже имущества, находящегося в собственности АО «ГРЦ Макеева», от 21 июля 2016 года и принадлежала до проведения запроса котировок АО «ГРЦ Макеева» по решению Хозяйственного суда г. Киева № 3/155 от 25 июня 2004 года. Покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средствами 2 750 000 рублей в течение 30 рабочих дней после получения свидетельства (выписки) о государственной регистрации смены права собственника с продавца на покупателя. Передача объекта будет осуществляться без составления акта приема-передачи.

Согласно уведомлениям Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на квартиру <адрес> отсутствуют. Объекты состоят на кадастровом учете с 15 января 2015 года с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.02.2019 года, от 01.03.2019 года за ответчиками ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано право собственности на спорные квартиры в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения с истцом предварительных договоров купли-продажи и по настоящее время, ответчики не являлись и не являются собственниками спорных квартир, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них обязанности заключить договоры купли-продажи спорных жилых помещений на условиях, определенных в предварительных договорах купли-продажи от 20 октября 2016 года.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.п. 1, 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ( п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор купли- продажи квартиры <адрес> между АО «ГРЦ Макеева» и ФИО3 не заключен, оплата за квартиру ФИО5 не произведена и право собственности его, на спорную квартиру не зарегистрировано, квартира по акту приема – передачи ФИО3 не передана.

Договор купли – продажи от 06 октября 2016 года между АО «ГРЦ Макеева» и ФИО2 квартиры <адрес> не исполнен, квартира ФИО2 по акту приема – передачи не передана, оплата по договору ФИО2 не произведена, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Установив, что на момент заключения между сторонами предварительных договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО3 не являлись собственниками спорных квартир, в настоящее время право собственности на данные жилые помещения не зарегистрировано за ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности заключить договоры купли-продажи спорных жилых помещений на условиях, определенных в предварительных договорах купли-продажи от 20 октября 2016 года.

В связи с этим доводы жалобы о том, что сторонами были соблюдены все правила о форме предварительного договора, не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «ГРЦ Макеева» препятствовало заключению с ответчиками сделок по купле-продаже спорных квартир, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что судом не установлено, являются ли ответчики добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что квартиры ответчикам не передавались и оплата за них ответчиками не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки протоколам о результатах торгов спорного имущества, о нарушении организации и порядка проведения аукциона (торгов), не влекут отмену решения суда, так как требование о признании указанных торгов недействительными не было заявлено сторонами и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи