Апелляционное определение № 11-9355/18 от 19.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9355/2018 Судья Баженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Роговой Е. С., Давыдовой В .Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года по иску ФИО1 к СНТ «Строитель-3» о признании недействительным протокола № 2 общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года, признании недействительным протокола № 2 общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года в части выборов уполномоченных на период 2018-2020 годов.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Строитель-3» - ФИО3., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель-3», с учетом уточненных требований, о признании недействительным протокола № 2 общего собрания уполномоченных «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года, признании недействительным протокола № 2 общего собрания уполномоченных «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года в части выборов уполномоченных на период с 2018-2020 годы.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Строитель - 3». Считает, что срок полномочий уполномоченных, избранных в 2014 году, истек 11 октября 2014 года. Следовательно, на момент проведения общего собрания отсутствовали легитимно избранные уполномоченные, поэтому, по мнению истца, принятые решения собрания являются недействительными. Указала на то, что на собрании уполномоченных отсутствовал кворум, подсчет голосов выполнялся формально. Её (истца) кандидатура была исключена из списка кандидатов в уполномоченные на 2018-2020 годы, ей не давали выступить на собрании, было нарушено ее право на участие в жизни товарищества. Часть протоколов выборов уполномоченных на улицах не подписана

2

председателем и секретарем, проводивших собрание улиц, представлено 16 протоколов, 25 протоколов не представлено, часть протоколов с улиц считает подложными.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-3» - ФИО3. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение процедуры избрания уполномоченных, на момент проведения собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» 11 ноября 2017 года списки уполномоченных не были готовы, предложений по исключению ее (ФИО1) из списка уполномоченных от членов СНТ не поступало, голосования по пункту 1 повестки «Выборы уполномоченных» не проводилось. Кроме того, СНТ не представило протоколы улиц по выдвижению кандидатов в уполномоченные и доверенности, подтверждающие полномочия вновь избранных уполномоченных. Указала на то, что участие ФИО3., не являющейся членом СНТ, на собрании уполномоченных, внесении ФИО3. предложений об исключении ее (ФИО1) из списка уполномоченных, нарушает порядок проведения собрания и является основанием для признания его недействительным. Отказ в праве выступить на собрании по вопросам повестки собрания нарушает равенство прав участника собрания при его проведении. Указывает на то, что на момент избрания уполномоченных на период 2018-2020 годы у нее (ФИО1) отсутствовала задолженность по членским взносам. В Уставе СНТ «Строитель-3» отсутствует запрет бывшим должникам по членским взносам быть избранными в уполномоченные. Также указала, что в уполномоченные ее выдвинули члены СНТ, что подтверждается протоколом собрания улицы от 10 сентября 2017 года и приложенной доверенностью от 18 членов Товарищества. Исключение ее из списка кандидатов в уполномоченные на период 2018-2020 годы нарушает не только ее права, но и волеизъявление членов СНТ «Строитель-3». Ссылается на то, что свидетели Ч.Л.И. и С. подтвердили в судебном заседании, что по итогам собраний на период 2015-2017 годов, 2018-2020 годов составлялись протоколы, к ним были приложены доверенности членов СНТ, доверивших свой голос конкретному

3

уполномоченному. Представитель СНТ факт выдвижения кандидатов в уполномоченные по улицам не опроверг, но не представил доверенности уполномоченных на период 2018-2020 годов и на период 2015-2017 годов. Обращает внимание на то, что заявляла ходатайство о признании представленных ответчиком 16 протоколов улиц подложными и исключении из числа доказательств, поскольку в протоколах отсутствовали голосовавшие, в некоторых протоколах отсутствовала дата проведения собраний улиц, отсутствовали доверенности членов СНТ выдвигаемым кандидатам в уполномоченные, в протоколах содержатся противоречивые данные. В списках уполномоченных по указанным улицам были добавлены иные кандидаты. В суд не были представлены протоколы улиц и доверенности на уполномоченных С. и Ч.Л.И.. Ссылается на то, что всего в СНТ 44 улицы, остальные протоколы собраний по 28 улицам по избранию кандидатов в уполномоченные представлены не были. Вопреки действующему законодательству и содержанию Устава СНТ, кандидатов от этих улиц назначил ответчик. Указала, что в связи с отсутствием доверенностей от членов СНТ и протоколов улиц по выдвижению кандидатов в уполномоченные, вновь избранные уполномоченные не легитимны, так как их полномочия на представление интересов других членов СНТ на период 2018-2020 годы не подтверждены соответствующими документами. Отсутствие у уполномоченных доверенностей от членов СНТ не позволяет сделать вывод о фактической норме представительства каждого уполномоченного, внесенного в список на период с 2018 по 2020 годы, что в дальнейшем приведет к нарушению в подсчете голосования и принятию незаконных решений, нарушающих права членов СНТ «Строитель-3». Список собственников и членов СНТ на дату проведения собрания (11 ноября 2017 года) противоречит списку уполномоченных на 2018-2020 года, представленному ответчиком. Данных об уменьшении численности членов СНТ на 106 человек ответчиком представлено не было. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о фактической норме представительства каждого уполномоченного, зарегистрированного на собрании 11 ноября 2017 года. Также ссылается на несоответствие количества уполномоченных, избранных на собрании 11 ноября 2017 года, общему числу членов СНТ на дату проведения собрания, исходя из нормы один уполномоченный на 20 членов Товарищества. Указывает на отсутствие кворума для проведения указанного собрания. Ссылается на то, что ответчик, представив справку о том, что протоколы улиц по выдвижению кандидатов в уполномоченные на период с 2014-2017 годы не сохранились, доверенности на уполномоченных не представил. В СНТ не ведется реестр членов СНТ, отсутствует положение о реестре. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства полномочий на представление других членов СНТ П.О.С., М.Т.В., Ч.Е.В., К.Н.А.,С.А.В., Б.С.Г., К.Д.А., которые были

4

зарегистрированы 11 ноября 2017 года в качестве уполномоченных на общем собрании уполномоченных СНТ «Строитель-3». В связи с указанным считает, что у семи уполномоченных отсутствовали полномочия на представление интересов других членов СНТ. В связи с указанным считает, что кворум на собрании отсутствовал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика СНТ «Строитель-3» - ФИО3., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является членом СНТ «Строитель-3», на праве собственности последней принадлежит земельный участок № **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д.8, 95).

И ноября 2017 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «Строитель-3», в повестку дня которого были включены вопросы о выборах уполномоченных на 2018-2020 годы, утверждение положения о политике противодействия коррупции, разное (т.1 л.д. 9-12).

Истец присутствовала 11 ноября 2017 года на указанном собрании.

Согласно содержанию указанного протокола от 11 ноября 2017 года, в ходе проведения собрания присутствовало 54 уполномоченных членов СНТ «Строитель-3», что составляет 55% от общего количества уполномоченных, кроме того на собрание присутствовало 55 членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, кандидатов в уполномоченные было 130 человек (т. 1

5

л.д. 194-205), в том числе и ФИО1

Из содержания протокола собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года и представленных в материалы дела 16 протоколов собраний садоводов улиц Товарищества (том № 1 л.д.98-113) следует, что не по всем улицам Товарищества были избраны членами СНТ «Строитель-3» кандидаты в уполномоченные. В связи с указанным, правлением Товарищества на собрании 11 ноября 2017 года были также предложены иные кандидаты в уполномоченные. Из списка кандидатов в уполномоченные по «5 улице сад № 3» на собрании была исключена истец ФИО1

Решением собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года было избрано 97 уполномоченных на период 2018-2020 годы (т. 1 л.д. 206-210).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» в части избрания уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы, оформленное протоколом № 2 от 11 ноября 2017 года, суд первой инстанции, установив, что кандидаты в уполномоченные выдвигались на собраниях членов товарищества по улицам, правлением Товарищества также были предложены кандидатуры в уполномоченные по тем улицам, где собрания не проводились, исходил из того, что на собрании уполномоченных имелся необходимый кворум.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» об избрании уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы, оформленное протоколом № 2 от 11 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

6

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» об избрании уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы судом первой инстанции не учтено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Пунктом 8.1. Устава СНТ «Строитель-3» установлено, что высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные избираются общим собранием членов Товарищества путем открытого голосования сроком на три года из расчета один уполномоченный на 20 членов товарищества. В случае необходимости уполномоченный может быть досрочно переизбран по решению собрания членов Товарищества.

Таким образом, Уставом СНТ «Строитель-3» предусмотрено, что избрание уполномоченных в СНТ «Строитель-3» должно было проводиться исключительно общим собранием членов Товарищества, поскольку иной порядок избрания уполномоченных Уставом СНТ «Строитель-3» не предусмотрен.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено 16 светокопий протоколов собраний садоводов улиц СНТ «Строитель-3» (том № 1 л.д.98-113). Протокол № 1 собрания садоводов улицы № 5 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (ст), протокол собрания садоводов улицы № 10 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол № собрания садоводов улицы № 4 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол собрания садоводов улицы № 8 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол собрания садоводов улицы №3 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол № 1 собрания садоводов улицы № 8 н.к. СНТ «Строитель-3», протокол собрания садоводов улицы № 5 СНТ «Строитель-3» сад № 3, протокол собрания садоводов улицы №4 СНТ «Строитель-3» сад № 3, протокол собрания садоводов улицы № 4 СНТ «Строитель-3» сад № 3 (ниж), протокол № 1 собрания садоводов улицы № 3 СНТ «Строитель-3» сад № 3 (в) не содержат сведений о лицах, принявших голосование по выбору кандидатур уполномоченных (том № 1 л.д.98,101,102,104,106,107,108,109,110,111). Протокол собрания садоводов улицы № 4 СНТ «Строитель-3» сад № 3, протокол № 1 собрания садоводов улицы № 12 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (н), протокол собрания садоводов улицы № 2 СНТ «Строитель-3» сад № 3 не содержат сведений о принятом решении на собрании (том № 1 л.д.109об,100 об, 112 об). Протокол собрания садоводов улицы № 7 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол № 1 собрания садоводов улицы № 1 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол собрания садоводов улицы (номер не указан) СНТ «Строитель-3» не содержат сведений о количестве лиц, принявших участие в голосование (том № 1 л.д. 103,105,113).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 11 ноября 2017 года было проведено собрание уполномоченных СНТ «Строитель-3».

Согласно содержанию указанного протокола от 11 ноября 2017 года, в ходе проведения собрания присутствовало 55 членов СНТ «Строитель-3».

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается факт проведения 11 ноября 2017 года в соответствии с требованиями Устава и законодательства общего собрания членов СНТ «Строитель-3» по вопросу избрания уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы.

При таких обстоятельствах решение общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» в части избрания уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы, оформленное протоколом

8

№ 2 от 11 ноября 2017 года, является недействительным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, и ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение об избрании уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы было принято 11 ноября 2017 года на собрании при отсутствии необходимого кворума.

В связи с указанным судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» об избрании уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы, оформленное протоколом № 2 от 11 ноября 2017 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Как следует из содержания протокола № 2 собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года, на собрании уполномоченных СНТ «Строитель-3» были также приняты и иные решения по повестке дня: «утверждение положения о политике противодействии коррупции, разное».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в остальной части о признании недействительным протокола № 2 собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 17 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании уполномоченных имелся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок полномочий уполномоченных на момент проведения 11 ноября 2017 года собрания не истек, поскольку протокол от 11 октября 2014 года об избрании в СНТ уполномоченных, в котором установлен срок полномочий последних с 2015 года по 2017 год, в судебном порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие кворума для проведения собрания уполномоченных, указывает на то, что у зарегистрированных 11 ноября 2017 года в качестве уполномоченных на собрании П.О.С., М.Т.П., Ч.Е.В., К.Н.А., С.А.В., Б.С.Г., К.Д.А. отсутствовали полномочия на представление интересов других членов СНТ, ответчик не представил в материалы дела доверенности на уполномоченных, протоколы улиц по выдвижению кандидатов в уполномоченные на период 2014-2017 годы.

Данные доводы основанием для отмены судебного акта в указанной части не являются.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Пунктом 8.1. Устава СНТ «Строитель-3» установлено, что общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Строитель-3» от 11 октября 2014 года, были избраны уполномоченные СНТ «Строитель-3» на 2015-2017 годы одним списком (т.1 л.д. 13-15).

В материалы дела представлен список уполномоченных, избранных на собрании 11 октября 2014 года (том № 1 л.д.211-214), который содержит указание на то, что на собрании 11 октября 2014 года в качестве уполномоченных были избраны в частности П.О.С., М.Т.П., К.Н.А., С.А.В., Б.С.Г., К.Д.А.

Постановлением очередного отчетно-выборного собрания от 26 марта 2016 года исключен из состава уполномоченных Т.В.П. (сад №4), выбрана в качестве уполномоченного Ч.Е.В. (том № 1 л.д. 129).

Указанный протокол от 11 октября 2014 года и постановление очередного отчетно-выборного собрания от 26 марта 2016 года недействительными в судебном порядке не признаны.

В связи с указанным доводы подателя жалобы об отсутствии кворума для проведения собрания уполномоченных по иным вопросам, поставленным в повестке дня: «утверждение Положения о политике противодействии коррупции, разное», не могут быть признаны состоятельными.

10

То обстоятельство, что протоколы улиц по выдвижению кандидатов в уполномоченные на период с 2014-2017 годы не сохранились (том № 1 л.д. 130), само по себе не свидетельствует об обоснованности вышеуказанных доводов подателя апелляционной жалобы.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о подложности доказательства - списка собственников и членов СНТ «Строитель-3» по состоянию на 17 ноября 2017 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный документ является подложным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истца о признании решений, принятых 11 ноября 2017 года на собрании уполномоченных по повестке дня: «утверждение положения о политике противодействии коррупции, разное», исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Строитель-3» о признании недействительным протокола № 2 общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года в части выборов уполномоченных на период 2018-2020 годы, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» в части избрания уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы, оформленное протоколом № 2 от 11 ноября 2017 года.

11

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи