Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Моторс», Сосновскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Арена Авто», ФИО5, ФИО6, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, заявившего ходатайство об отказе от исковых требования, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в остальной части, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО7, не возражавшего против принятия отказа от иска, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сосновскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «АСК Моторс» (далее по тексту ООО «АСК-Моторс») об освобождении от ареста автомобиль «MAZDA 3» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что 5 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «MAZDA 3» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>. Транспортным средством истец пользовался с 5 по 10 августа 2018 года, на учет не ставил. В ходе эксплуатации транспортного средства истца смутил цвет автомобиля, в связи с чем, 10 августа 2018 года он заключил с ООО «АСК-Моторс» агентский договор о реализации автомобиля. 1 октября 2018 года истцу стало известно, что на спорное транспортное средство наложен арест и автомобиль изъят, как имущество принадлежащее ФИО2, в отношении которого возбуждены исполнительные производства. Автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Арена Авто», ФИО5, ФИО6, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным либо незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что сделка является мнимой, совершена формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства для приобретения автомобиля у ФИО1 отсутствовали, ФИО2 факт заключения договора не подтвержден. Фактически автомобиль ФИО1 не передавался, автомобилем продолжал пользоваться ФИО2 Договор составлен после того, как в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, поскольку оригинал договора купли-продажи от 5 августа 2018 года ФИО1 не представлен, подпись ФИО2 в договоре и дата составления договора вызывают сомнения, договор является незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8, просил принять отказ от исковых требований о снятии ареста с автомобиля, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО7, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения первоначального иска. Истец ФИО1, ответчики ООО «АСК Моторс», ФИО2, Сосновский районный отдел судебных приставов по Челябинской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «Арена Авто», ФИО5, ФИО6, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречный иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA 3» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, заключенный 5 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным – отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, транспортное средство передано покупателю. Отмечает, что судом не учтено, что договор заключен до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства и совершения исполнительных действий, соответственно, собственник имущества - ФИО2 имел право на распоряжение автомобилем по своему усмотрению. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований, обеспечения явки истца, желающего отказаться от иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении дела установлено, что денежных средств для приобретения автомобиля ФИО1 не имел, автомобиль на учет не ставил, договор страхования не оформлял, в паспорт транспортного средства сведения о ФИО1, как о собственнике, не вносились, что свидетельствует о мнимости сделки. Отмечает, что право представителя на отказ от исковых требований должно быть оговорено в доверенности, поскольку такая доверенность у ФИО8 отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии отказа от иска.

Ответчики ООО «АСК Моторс», ФИО2, Сосновский районный отдел судебных приставов по Челябинской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «Арена Авто», ФИО5, ФИО6, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от иска об освобождении имущества от ареста, прекращении производства по делу, приобщении к материалам дела письменного заявления об отказе от иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив ходатайство истца ФИО1 об отказе от иска, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО7, не возражавшего против принятия отказа от иска судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в данной части - прекращению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1 последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 указал суду, что последствия отказа от иска и принятия его судом ему понятны.

Судебная коллегия полагает, что отказ ФИО1 от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 понятны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного иска, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО7, полагавшего доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения встречного иска ФИО4

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в обжалуемой части приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 886 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 451 рубля. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 521 рубля (т.1 л.д. 78-80). При рассмотрении дела ФИО2 принимал участие в судебном заседании, решение суда не обжаловал. Указанное решение вступило в законную силу 7 августа 2018 года.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист, 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 950 972 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (т.1 л.д.103-108).

5 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль «MAZDA 3» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 рублей (т.1 л.д.8).

10 августа 2018 года между ФИО1 (принципалом) и ООО «АСК Моторс» (агентом), в лице директора ФИО2, заключен агентский договор на реализацию указанного автомобиля, по условиям которого ООО «АСК Моторс» обязалось по поручению принципала совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля (л.д.15-21).

Учет спорного транспортного средства на имя ФИО1 не осуществлялся, транспортное средство «MAZDA 3» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> в базе данных ФИС ГИБДД России не значится (т.1 л.д. 76, т.2 л.д.25), полис обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1 не оформлялся (т.2 л.д. 24).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО2 является его знакомым, С середины июня 2018 года ФИО1 работал в автосалоне у ФИО2 (т.1 л.д. 166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска 1 октября 2018 года, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области, наложен арест на спорный автомобиль (т.1 л.д. 109-113).

Согласно справке Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области от 23 мюля 2019 года на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, включающее:

исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное 22 августа 2018 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 950 972 рубля в пользу взыскателя ФИО4;

исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное 21 декабря 2018 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 708 635 рублей в пользу взыскателя ООО «Арена Авто»;

исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное 11 декабря 2018 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 139 471 рубль 73 копейки в пользу взыскателя ФИО5;

исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное 31 января 2019 года, предметом исполнения которого являлось истребование имущества в пользу взыскателя ФИО6 (т.2 л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств не исполнено, размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 1 950 743 рубля 51 копейка (т.2 л.д.26-27).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная между ФИО2 и ФИО1, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывести спорный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, данная сделка является мнимой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемый договор заключен после вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, при наличии непогашенной задолженности, то обстоятельство, что автомобиль отчужден знакомому, после заключения сделки автомобиль в фактическое владение ФИО1 не поступил, поскольку не был поставлен на учет, не был застрахован, через непродолжительное время – 5 дней, с организацией, директором которой являлся должник, был заключен договор на отчуждение данного автомобиля, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сделка купли-продажи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, совершена при наличии непогашенной денежной задолженности, возникшей на основании решения суда, о существовании которой ФИО2 было достоверно известно, а так же тот факт, что договор заключен со знакомым, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания в пользу кредитора, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, транспортное средство передано покупателю, отклоняются.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что автомобиль в фактическое владение ФИО1 не передавался, правомочия собственника ФИО1 не осуществлялись, поскольку после приобретения спорного автомобиля 5 августа 2018 года ответчик ФИО1 его на учет не ставил, полис обязательного страхования автогражданской ответственности не оформлял, через непродолжительное временя по агентскому договору от 10 августа 2018 года передал данное транспортное средство на реализацию в ООО «АСК Моторс», <данные изъяты> которого является должник ФИО2

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылка в договоре купли-продажи на передачу транспортного средства от продавца к покупателю, свидетельствует о формальном, но не о реальном исполнении сделки, ответчик ФИО2 контроль управления имуществом не утратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства и совершения исполнительных действий, основаниями для отмены решения суда не являются. Данное обстоятельство не означало отсутствие у ФИО2 обязанности исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как указано выше, отчуждая спорный автомобиль своему знакомому, непосредственно после вынесения решения суда о взыскании денежных средств, о вынесении которого ФИО2 было известно, ФИО2 с достаточной степенью очевидности стремился не допустить обращение взыскания на это данное имущество.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Моторс», Сосновскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Арена Авто», ФИО5, ФИО6, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста. Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Моторс», Сосновскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Арена Авто», ФИО5, ФИО6, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об освобождении от ареста автомобиля «Мазда 3» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> отменить, в данной части производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: