Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «РН - Комсомольский НПЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее по тексту ООО «РН- Комсомольский НПЗ») о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг в размере 45 200 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ООО «РН- Комсомольский НПЗ» в лице и.о. генерального директора ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012 года. По условиям данного договора он по заданию ответчика оказывает услуги по изготовлению ледовой фигуры из материала ответчика на прилегающей площади к Дому культуры «50 лет Октября» в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг в сумме 80 000 рублей. В сроки, установленные договором, он свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с актом сдачи -приемки выполненных работ: «Оказанные услуги выполнены в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Стоимость оказанных услуг составляет сумму 80 000 рублей, НДС не облагается». Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 34 800 рублей и по настоящее время имеется задолженность ответчика перед ним в сумме 45 200 рублей. Просит взыскать с ООО «РН- Комсомольский НПЗ» в его пользу задолженность по гражданско-правовому договору на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012 года в сумме 45 200 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

10 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «РН - Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО1 задолженность по гражданско-правовому договору на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012 года в сумме 40 000 рублей, взысканы с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «РН - Комсомольский НПЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи изменить в части взыскания с ООО «РН - Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО1 задолженности по гражданско-правовому договору на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012 в размере 40 000 руб., т.е. с учетом вычета НДФЛ, произведенного ответчиком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в размере 34 800 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, указав, что судом первой инстанции решение постановлено без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции является немотивированным.

Представитель ответчика ООО «РН - Комсомольский НПЗ» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и обоснования, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу, пояснила, что в обжалуемом решении суд указал, что задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 40 000 руб., представитель ответчика полагает, что названное решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела Согласно пункту 3.4 гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012 заказчик (ООО «РН -Комсомольский НПЗ») производит оплату услуг исполнителя (ФИО1,) путем перечисления денежных средств в сумме 80 000 руб. (с учетом удержанных ответчиком налогов и отчислений, предусмотренных действующим законодательством), что соответствует требованиям нормативных актов в виде писем министерства финансов РФ, в нарушение требований закона и условий договора, заключенного между сторонами спорного правоотношения, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность договору возмездного оказания услуг в сумме 40 000 руб., т.е. без вычета установленного договором налога на доходы физических лиц в размере 13%., должно быть взыскана задолженность в размере 34 800 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников судебного заседания проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и законности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «РН - Комсомольский НПЗ» в пользу истца ФИО1 задолженности по гражданско-правовому договору на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012 года в сумме 40 000 рублей, судебных расходов,, такое суждение суда первой инстанции является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» в лице и.о. генерального директора ФИО4 («Заказчик») и ФИО1 («Исполнитель») заключен гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012 года. Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению одной ледовой фигуры в составе композиции (размером не менее 3,0 м в высоту и 1,2 м в ширину) на прилегающей площади к ДК «50 лет Октября», заказчик обязуется принять при соответствующем качестве и оплатить эти услуги, согласно п.3 настоящего договора. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказывать услуги по договору, устанавливается с 12.12.2012 по 21.12.2012. В соответствии с п. 3.1 гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012 стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Во исполнение условий данного договора истцом были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а именно изготовлена ледовая фигура в составе композиции на прилегающей площади к ДК «50 лет Октября», о чем был составлен акт сдачи -приемки выполненных работ, пописанный сторонами, таким образом, с момента полписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме. Согласно данному акту о выполнении работ по договору № 3172 от 12.12.2012 оказанные услуги выполнены в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, акт подписан истцом ФИО1, а также и.о. генерального директора ООО «РН - Комсомольский НПЗ» с учетом замечаний. Вышеуказанный акт содержит рукописную запись следующего содержания: «ввиду низкого художественного уровня выполненной работы фигуры, считаю целесообразным оплатить 50% (40 000 рублей)». На момент подписания вышеуказанного акта ФИО1 данный акт не содержал каких-либо замечаний по качеству выполненной истцом работы. Согласно акту о несоответствии оказанных услуг условиям договора от 28.12.2012 года, составленному комиссией в составе заместителя генерального директора по кадровой политике ООО «РН - Комсомольский НПЗ» ФИО5, заместителя начальника Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6., начальника ОМОТиЗП ООО «РН- Комсомольский НПЗ» ФИО7, в результате комиссионного осмотра результата услуг выявлены следующие недостатки: отсутствует оригинальность и мастерство изготовления ледовой фигуры, отсутствует единая композиция (ледовые фигуры Деда Мороза и Снегурочки установлены рядом, но не составляют единую композицию), сложность изготовления ледовой фигуры низкая, внешнее оформление ледовой фигуры выполнено на низком художественном и профессиональном уровне, в результате чего дано заключение о том, что услуги выполнены в полном объеме, но ненадлежащего качества и на низком художественном и профессиональном уровне. С учетом вышеуказанных замечаний ответчиком было принято решение о выплате истцу 50% от стоимости услуг по договору, т.е. суммы 40 000 рублей с учетом удержанных налогов и отчислений (а именно налога на доходы физических лиц 13%), фактически истцу была перечислена сумма 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9937 от 08.02.2013 года, запросом истории проводок по счету клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения (изменения) обязательства следует считать момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе (изменении).

В соответствии с п. 2.3.2 гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012, заключенного между сторонами, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта приема- сдачи услуг, уплатив исполнителю часть установленной стоимости, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данное положение договора полностью соответствует норме гражданского законодательства, изложенной в ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям п. 3.4 гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг № 3172 от 12.12.2012, заключенного сторонами, предусмотрена оплата денежных средств в сумме 80 000 рублей с учетом удержанных налогов и отчислений, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что по данному договору истцу было выплачено 50% от стоимости услуг по договору (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что соответствует условиям договора), задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 40 000 рублей, которая на основании закона взыскана принудительно решением суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно на основании закона и совокупности доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании, вынесено мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2013, т.к. выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, предоставленных сторонами, которые соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, установленным в судебном заседание. Изучение материалов дела, доказательств, предоставленных суду первой инстанции, не дало суду апелляционной инстанции оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика на решение суда, для отмены решения суда первой инстанции. В решении суда указаны и отражены доводы, изложенные истцом и ответчиком в подтверждение своих позиций, которым судом дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст.12.56,67 ГПК РФ, т.е. в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «РН - Комсомольский НПЗ» не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по дел, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые нуждаются в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РН - Комсомольский НПЗ» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РН - Комсомольский НПЗ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 06 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого с уда.

Судья: Е.А. Шкатов