Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Индустрия», ООО «Жилищная коммунальная инициатива» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к УК ООО «Индустрия», УК ООО «ЖКИ», просил обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, ранее полученные в виде оплаты за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере *** рублей в виде оплаты услуг представителя и *** рублей за оплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению просил обязать УК ООО «ЖКИ» возвратить истцу денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, полученные ранее в отсутствии законных оснований в виде оплаты за потребленную тепловую и электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить истцу пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, взыскать штраф в размере *** рубля *** копеек, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплаченную госпошлину в размере ***.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с Управляющей Компанией ООО «ЖКИ». Ранее содержание общего-имущества управления домом и предоставление коммунальных услуг оказывала Управляющая Компания ООО «Индустрия», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Управляющая Компания «Индустрия передала в управление многоквартирный дом по <адрес> по «Акту приема передачи...» от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложены в виде справки зафиксированные показания электросчетчиков владельцев не жилых помещений в передаваемом доме. Приложение заверено подписями должностными лицами передаваемой и принимаемой дом сторонами, показания электросчетчика у истца на ДД.ММ.ГГГГ. составили *** квт.час.. Ответчик в соответствии с п 2.1.2 заключенного договора принял обязательство обеспечить Собственнику за плату в соответствии с утвержденными тарифами и показаниями имеющихся у него приборов учета предоставление коммунальных услуг, в том числе и теплоснабжение. В соответствии с п.3.4 заключенного договора, на истца возложена обязанность в ***-ти дневный срок, следующего за расчетным месяцем производить расчет согласно вставленному счету, после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). В нарушение данного пункта договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ вручил Истцу подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий и все счета извещения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Счета- извещения оформлены не должным образом - отсутствовали подписи и заверяющая печать организации. Акт о выполненных работах, как это требует договор - отсутствовал. Выявив несоответствие, в расшифровке начислений по оказанным в ДД.ММ.ГГГГ услугам истец за разъяснением образовавшейся задолженности по графам отопление и освещение обратился в администрацию ответчика. Нарушение ответчиком порядка и сроков оформления расчета за потребленные услуги ( пункт 3.4 договора) лишили истца права исполнить требования п.3.4 договора, то есть предоставить свои возражения по платежу до ДД.ММ.ГГГГг.. Отсутствие своевременной подачи возражений как закреплено договором, позволило администрации ответчика утверждать о несвоевременной подаче возражений на оспариваемый документ. На дату заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. у истца отсутствовали иные договорные отношения с ответчиком. В переданной для оплаты счет- извещений за ДД.ММ.ГГГГ в графе «отопление» указан долг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп.. В предшествующем месяце - сентябре, в счет-извещении задолженность отсутствовала. На начало исполнения ответчиком договора управления зафиксированы показатели электросчетчика истца в размере *** квт. час.. Все приборы учета по всем владельцам нежилых помещений находятся в помещении электрощитовой. Снятие показаний осуществляет главный энергетик ответчика. За ДД.ММ.ГГГГ в счет- извещении оплата за освещение не отражена, но в счет - извещении за ДД.ММ.ГГГГ в качестве начального оказания электросчетчика использована величина *** квт. час., тем самым начальная величина показаний была занижена против реальной величины на *** квт.час., что в конечном счете завысило величину платежа за потребленную электрическую энергию на *** руб. *** коп.. Основанием для включения в расчеты начислений потребленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ послужила справка «Показания электрических счетчиков нежилых помещений по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ оформленная за подписью главного энергетика ответчика. Справка по показаниям всех электрических счетчиков нежилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ стала основанием выписки счет- фактуры №*** от ДД.ММ.ГГГГг продавца энергоресурсов - ОАО «***». Руководствуясь п.4.1 заключенного договора, истец вторично обратился к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора в досудебном порядке, но ответ не получил. Под угрозой отключения электроснабжения, ответчик внес в кассу истца по приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГг сумму в размере *** руб. *** коп., за коммунальные услуги с августа по ДД.ММ.ГГГГ., по приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГг *** *** коп. за коммунальные услуги по договору управления за ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчиком необоснованно взята плата за тепловую энергию в сумме *** руб. *** коп., а так же платеж за электрическую энергию по заниженным показаниям счетчика, в размере *** руб. *** коп..

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно истолкованы нормы материального права. Дана ошибочная и неполная трактовка предоставленным в суде документам.

Судом допущена ошибка применения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где каждая сторона обязана предоставить доказательства, в подтверждение своих требований и возражений. К участию в суде были привлечены в качестве третьих лиц - ООО «Вычислительный центр ЖКХ», ОАО «***», которые судебный процесс проигнорировали. Суд не принял мер принудительного привлечения данных лиц к участию в процессе. Судом не получено разъяснение от ОАО «Кузбассэнерго» о наличии и причинах образования задолженности за поставленное тепло, на которую, как задолженность, ссылается в счете за ДД.ММ.ГГГГ. УК ООО «ЖКИ». Суд не рассмотрел и не дал оценку обращению истца, в котором ООО «Индустрия» принимала денежные средства за коммунальные услуги, не имея на то, законного основания, с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводила перечислений ресурсоснабжающей организации, и не потребовал разъяснений. Суд, имея копии документов на исполненную Истцом оплату в две структуры за одну и ту же услугу, не учел обоснованным данное доказательство, не засчитав проведенные платежи в качестве двойной оплаты за одну услугу ссылаясь на неполноту материалов. Вопрос о двойной оплаты теплоэнергии рассмотрен судом только с позиции погашенной задолженности Истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива». Обстоятельство факта образования задолженности по теплоэнергии ФИО3 перед УК ООО «ЖКИ», а так же оплаты той же теплоэнергии в УК ООО «Индустрия» вообще не рассмотрено судом. В нарушении статьи 10 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в период действия договора управления от указанных управляющих компаний, истец не получал от поставщика услуг, информацию о наличии договоров с поставщиками энергоресурсов и условиями взаимоотношениями с ними, тем более что все нежилые помещения платили коммунальные платежи <адрес> ООО «Индустрия». Оплата на данных условиях производились до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ и счетами- фактур. Иных документов подтверждающих выполнение работ другими управляющими компаниями, а именно: счетов- извещений с расшифровкой начислений за оказанные коммунальные услуги, актов о выполненных работах от УК ООО «ЖКИ» до ДД.ММ.ГГГГ в адрес не поступало. Соответственно у истца не было оснований производить оплату другой структуре. Договор управления с УК ООО «ЖКИ» от ДД.ММ.ГГГГ. на который ссылался Ответчик и в соответствие с которым собственникам жилья до ДД.ММ.ГГГГ не оказывались услуги является ничтожным. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась УК ООО ЖКИ. Данное обстоятельство суд не учел при рассмотрении дела. В настоящем судебном процессе УК ООО «ЖКИ», исправляя свою ошибку, вручила Истцу указанные документы, тем самым подтвердила наличие нарушений положений Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей». УК ООО «ЖКИ», принявшей в управление дом, не принимались меры получения разъяснения от ранее управляющей домом до ДД.ММ.ГГГГг. УК ООО «Индустрия», причинах несоответствия в величине показаний счетчиков и наличии задолженности. Истца УК ООО «ЖКИ» и УК ООО «Индустрия» не информировали о фактической передачи дома, акты приема передачи по теплоэлектроприборам, были подписаны без уведомления и участия Истца. Суд не дал оценку и не квалифицировал причиненный Истцу УК ООО «Индустрия» имущественный ущерб путем обмана его, как Потребителя, имея все признаки хищения денежных средств (ст. 165 УК РФ). Суд не рассмотрел законность выставления ООО «Индустрия» счетов ФИО3 на коммунальные услуги и приема денежных средств за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение) без заключенных на то договоров с ресурсоснабжающими организациями. Тем самым УК ООО «Индустрия» нарушила п.1 ст. 10 Федерального закона №2300-1, своевременно не представив потребителю необходимую и достоверную информацию о данной услуге. Истец не согласен с мнением суда, что не были представлены доказательства, подтверждающие оплату Истцом - ФИО3 коммунальных платежей ООО «Индустрия» в 2011-2012 гг. В материалах дела имеются копии платежных поручений, актов, счетов-фактур о перечислении ООО «Индустрия» ИНН *** платежей в УК Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» ИНН ***, и УК Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива». В ходе судебного заседания представители Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» и Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» не возражали, что данные платежи были произведены им, получены и приняты в кассу как коммунальные услуги за помещение ФИО3. Таким образом, проанализировав материалы дела, суд пришел к ошибочному выводу, что данные платежи не относятся к данному делу, основывая свои выводы на недопустимом доказательстве - отсутствие в копии платежных поручений о перечислении ООО «Индустрия» платежей в Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» детальных оснований платежей. Суд должен был самостоятельно более внимательно определить те нормы права, которые подлежат применению при рассмотрении данного дела. Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании законов, нормативно-правовых актов РФ, т.е. не имеет права не применить действующие нормы права. Суд не учел мнение Представителя Управления Федеральной службы по надзоре сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, который поддержал требования истца. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права - не выслушав в суде в качестве займодателя ФИО3, выдавшего займ ООО «Индустрия», для получения достоверной информации по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 поддержала жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Индустрия» ФИО1, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении настоящего гражданского спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения Н-9, площадью *** кв.м., расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по <адрес> находился на управлении управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором избрали в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива». Данное решение было оспорено в судебном порядке, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе, после чего ДД.ММ.ГГГГ дом был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Жилищная коммунальная инициатива» заключен договор управления, согласно которому собственник передает, а управляющая компании принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по <адрес> с общей площадью нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 кв.м., Н-9, подвал с предоставлением услуг в соответствии в приложением 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по иску ООО «Индустрия» к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в пользу ООО «Индустрия» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3, предъявляя свои уточненные исковые требования к ООО «Жилищная коммунальная инициатива», ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он исправно оплачивал все потребляемые е принадлежащем ему нежилом помещении коммунальные услуги в управляющую компанию ООО «Индустрия», никаких задолженностей перед данной компанией не имел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения таты за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плат