Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25 августа 2017 года о возврате искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований истец указал, что в июле 2014 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2364 рубля 41 копейка, которые являются излишне выплаченной процентной надбавкой за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2364 рубля 00 копеек, как излишне выплаченные.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25 августа 2017 года исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств возвращено истцу, поскольку поданный иск вытекает из трудовых правоотношений и неподсуден мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, указав в обоснование жалобы, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в трудовых правоотношениях с ответчиком ФИО1 не состояло, к ответчику заявлены требования о взыскании суммы денежной выплаты, при этом ст. 11 ТК РФ прямо указывает, что нормы трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых правоотношений, неподсудны мировому судье.

Как усматривается из поданного ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 иска, последний проходил военную службу в воинской части №. Исключен из списков личного состава воинской части <ДАТА>.

В июле 2014 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2364 рубля 41 копейка, которые являются излишне выплаченной процентной надбавкой за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Данные выплаты ответчику не полагались и подлежат возврату в государственный бюджет как излишне выплаченные, при этом на момент подачи иска статус военнослужащего ответчиком ФИО1 был утрачен.

Положениями п. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Учитывая изложенное, военно-служебные отношения являются особой разновидностью трудовых отношений, которые регулируются трудовым законодательством, споры, связанные со взысканием с уволенных в запас военнослужащих излишне выплаченных денежных средств в период прохождения военной службы следует расценивать как трудовые споры, которые в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» искового заявления к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, поскольку поданный иск вытекает из трудовых правоотношений и неподсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении частной жалобы заявителю отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Чурина Е.В.