Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Васюкова В. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васюков В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 22.02.2017г. по 11.09.2017г. в размере 15166,90 руб., финансовую санкцию - 13400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а также почтовые расходы 136,04 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 1000 руб., стоимость консультации - 1000 рублей, стоимость составления искового заявления - 2000 рублей, стоимость претензии - 1500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 декабря 2017г исковые требования Васюкова В.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Васюкова В.А. взыскана неустойка (ДТП от 14.11.2016г.) за период с 22.02.2017г. по 11.09.2017г. 10 000 руб., финансовая санкция 13400 рублей, почтовые расходы 136,04 руб., расходы по оплате услуг представителя, включающих консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, в общей сумме 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО «МАКС» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не дана правовая оценка доказательствам ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не указаны неблагоприятные последствия, наступившие для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Помимо этого, полагают, что мировой судья нарушил разумные пределы при определении оплаты услуг представителя, взысканная сумма расходов на услуги представителя несоразмерна выполненной представителем объему работы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Васюков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2017г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что период неустойки составил 201 день, в добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 300 руб., общий ущерб составил более 40 000 руб. При вынесении решения мировым судьей по ходатайству представителя ответчика неустойка была уменьшена.

Ответчик ЗАО «МАКС» уведомлены о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает извещение участников процесса надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.11.2016г. с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Caldina, гос. peг. знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя Hyundai Solaris, гос. peг. знак №, Ковешниковой Н.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» он обратился 25.11.2016г. в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и 21.02.2017г. произвело страховую выплату в размере 33 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд, где в рамках рассматриваемого гражданского дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2017г. с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2017г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение 7 545,72 руб., штраф 3 772,86 руб., неустойка за период с 16.12.2016г. по 21.02.2017г. в размере 27 366,6 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 1 000 руб.

Вышеуказанное заочное решение мирового судьи от 02.05.2017г. с учетом его изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу 27.07.2017г.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 21.02.2017г. по 11.09.2017г. в размере 15 166,90 руб., а также финансовую санкцию в размере 13 400 руб.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 10 000 руб., а также о взыскании финансовой санкции в размере 13 400 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик в течение 20 дней с момента обращения Васюкова В.А с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 15.12.2016г., частично выплата произведена 21.02.2017г., в связи с чем взыскана финансовая санкция. Также ответчиком нарушены предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения по решению суда. 02.05.2017г. вынесено решения суда, согласно которому взыскана страховая выплата 7545,72 руб., 11.09.2017г. – произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалоб ответчика ЗАО "МАКС" о том, что истцом не указаны неблагоприятные последствия, наступившие для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В судебном заседании истцом были представлены доказательства ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. При этом для взыскания неустойки доказывание наступления неблагоприятных последствий, наступивших вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в рамках действующего законодательства не требуется.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взысканы представительские расходы, включающие консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере 9 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает данные взысканные суммы обоснованными. В указанной части вывод мирового судьи согласуется с принципом разумности и справедливости, соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, указанные расходы подтверждены документально и объективно связанны с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалоб ответчика ЗАО "МАКС" о том, что представительские расходы необоснованно завышены, не являются соразмерной суммой, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. Баланс интересов сторон не нарушен.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Иная точка зрения на размер взысканной неустойки, судебных расходов не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Васюкова В. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Сальникова