Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области от 12 июля 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка №80 Ленинградской области с исковым заявление к БелоусовуВ.Е., БелоусовойТ.П., БелоусовуМ.В., БелоусовуД.В., БелоусовуЕ.В. о солидарном взыскании задолженности за газ за период с 01.08.2012 по 31.05.2018 в сумме 15319 руб. 57 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 612 руб. 78 коп.

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №80 Ленинградской области было вынесено определение о возвращении искового заявления.

Не согласившись с данным определением ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обращается в суд с частной жалобой (отправленной через отделение почтовой связи 26 июля 2018 года согласно почтовому штемпелю), в которой просит отменить определение от 12 июля 2018 года в силу следующего. Ранее ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» уже обращался к данным должникам с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан. Впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям должников. В настоящем иске указаны те же должники, но другой период взыскания, так как в силу ст.ст.39, 129 ГПК РФ у истца ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отсутствует обязанность указывать в исковом заявлении тот же период взыскания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.121 ГПКРФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В исковом заявлении ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит суд о солидарном взыскании с БелоусоваВ.Е., БелоусовойТ.П., БелоусоваМ.В., БелоусоваД.В., БелоусовауЕ.В. задолженности за газ за период с 01.08.2012 по 31.05.2018 в сумме 15319 руб. 57 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 612 руб. 78 коп.

К исковому заявлению приложено определение от 14 октября 2015 года от отмене судебного приказа. Из данного определения следует, что 23 сентября 201 года был выдан судебный приказ о взыскании с шести должников БелоусоваВ.Е., БелоусовойТ.П., БелоусоваА.В., БелоусоваМ.В., БелоусоваД.В., БелоусоваЕ.В. задолженности за газ за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года в сумме 14165 руб. 54 коп., расходов на уплату госпошлины 283 руб. 31 коп.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось с требованиями за период, который не был ранее заявлен к взысканию в порядке судебного приказа, а также в другой сумме.

Как верно указано в обжалуемом определении, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно, ссылаясь на положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, разъяснив ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» право на обращение в суд в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к указанию на наличие у заявителя безусловного права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности в сумме и за период, отличающийся от ранее предъявленного в порядке приказного производства, судом отклоняются, так как из положений ст.122 и п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в их совокупности следует, что только после отмены судебного приказа возможно обращение с иском с тем же периодом и суммой взыскания в отношении конкретных должников.

Оснований для удовлетворения частной жалобы суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПКРФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области от 12 июля 2018 года, которым ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» возвращено исковое заявление, оставить без изменения, а частную жалобу ООО«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

И.А.Андреев