Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.01.2019, которым постановлено:

-Исковые требования Агентства по управлению государственным имуществомКрасноярского края к ФИО2 о взыскании неосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Агентства по управлениюгосударственным имуществом Красноярского края сумму неосновательного обогащения вразмере 5089 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 25.01.2016 года по 31.05.2018 года в размере 401 руб. 15 коп., а всего 5490 (пятьтысяч четыреста девяносто) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5089 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 года по 31.05.2018 года в размере 401 руб. 15 коп. Свои требование мотивирует тем, что в собственности <адрес> находился земельный участок с кадастровым номером №участок-1), площадью 2060,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование для размещения административного здания, адрес установленотносительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:Россия, <адрес>. о чем в ЕГРНсделана запись регистрации № от 25.10.2012 года. Из участка-1 былобразован и 15.07.2016 года поставлен на кадастровый учет земельный участок скадастровым номером № (участок-2), площадью 520,00 кв.м., категорияземель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты гаражногоназначения, адрес: <адрес>. которыйтакже находился в собственности Красноярского края, о чем в ЕГРН сделана записьрегистрации № от 04.08.2016 года. ФИО2 наосновании договора купли-продажи от 03.12.2015 года на праве собственностипринадлежит нежилое здание - гараж, кадастровый номер №, площадью36,9 кв.м., адрес: <адрес>. Правособственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2015 года. ПринадлежащийФИО2 гараж ранее был расположен на участке-1, а с момента образованияучастка-2, расположен на этом участке. Ответчик, не оформляя прав на вышеуказанныеземельные участки, в период с 25.12.2015 года по 14.07.2016 года пользоваласьземельным участком-1, а в период с 15.07.2016 года по 31.05.2018 года земельнымучастком-2, при этом плату за пользование земельным участком собственнику Агентствупо управлению государственным имуществом Красноярского края не вносила, чтопривело к неосновательному обогащению ответчицы в размере, соответствующемуарендной плате за период с 25.12.2016 года по 31.05.2018 года. Поскольку ответчицазнала о неосновательности сбережения арендной платы в спорный период, нанеосновательно сбереженную сумму подлежат начислению проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 401 руб. 15 коп,

Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, полагает что право требовать взыскание по арендным платежам принадлежит стороне по договору, т.е. администрации г.Уяра, которая таковых не предъявляла, поскольку арендные платежи вносил за весь арендованный участок ПАО «Росбанк», о чем свидетельствует письмо ПАО «Росбанк» и письмо из Администрации г.Уяра об оплате всей суммы арендной платы. Арендодатель по договору аренды №24 от 31.05.2001 изменился только в 2018 году – с Администрации г.Уяра на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Дополнительное соглашение о смене арендатора по договору аренды заключено на 2 года позже её приобретения гаража, таким образом претензии по оплате арендной платы за предыдущее время Агентство взыскивает необоснованно. Просила решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.01.2019 отменить, отказать в иске Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Представитель истца ФИО1 представила письменные возражение на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска отменить, в удовлетворении Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО2 отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что декабре 2015 года между ней и ПАО Росбанк был заключен договор купли-продажи участка недвижимости - гаража, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>. В августе 2016 года она обратилась в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного под гаражом, собственность, однако ей в этом было отказано. Не согласившись с отказом, она обратилась в суд и лишь в июне 2018 года на основании решения суда с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка. Также полагает, что ПАО «Росбанк» оплачивал арендную плату за земельный участок в полном объеме, в том числе за часть участка, расположенного под гаражом, в связи с чем оснований для взыскания с арендной платы не имеется. Кроме того, по мнению ответчицы, Агентство по Управлению государственным имуществом Красноярского края не вправетребовать арендную плату за период с 25.12.2015 года по 08.01.2018.

Представитель Истца ФИО1 (доверенность от 19.02.2019) в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения, поскольку считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства и были объективны и всесторонне оценены судом первой инстанции с учетом представленных доказательства в материалы дела. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Администрация г. Уяра извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в адрес суда не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельногозаконодательства является платность землепользования, согласно которому любоеиспользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленныхфедеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерацииявляется платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (довведения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определенияразмера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной илимуниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаетсяорганом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельныхучастков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельныхучастков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью2060,00 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от 25.10.2012.

На указанном земельном участке расположено административное здание, часть помещений в котором принадлежит на праве собственности ПАО «Росбанк», а часть помещений находится в государственной собственности Красноярского края и предоставлена в оперативное управлением КГБУ «ЦЗН Уярского района», также на указанном земельном участке расположено нежилое помещением-гараж, ранее принадлежащий ПАО «Росбанк».

На основании договора от 03.12.2015 ПАО «Росбанк» продал ФИО2 одноэтажный гараж, обшей площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В договоре купли продажи указано, что гараж расположен на земельном участке, площадью 1840 кв.м., кадастровый №, который принадлежит продавцу (ПАО «Росбанк») на праве аренды на основании Договора № 24 аренды земельного участка от 31.05.2001 года.

Право собственности ФИО2 на гараж по договору купли-продажи от03.12.2015 зарегистрировано 25.12.2015, что подтверждается Выпиской изЕдиного государственного реестра недвижимости о переходе прав па объектнедвижимости.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 08-КР 1892 от 04.06.2018 субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250159:352, площадью 520 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного значения, адрес: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 05.09.2018.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчик ФИО2 при переходе к ней права собственности на нежилое помещение - гараж, приобрела право пользования земельным участком, на котором этот объект недвижимости расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ПАО «Росбанк», в связи с чем с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, то есть с 25.12.2015 года и до 04.06.2018, однако оплату за пользование занимаемым ею под размещение объекта недвижимости земельным участком не производила, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество в размере суммы арендной платы, исчисленной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 5089 руб. 50 коп. соответствуют вышеуказанным требованиям закона, кроме того ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что истец не имеет права требованияарендной платы до 09.01.2018, поскольку стороной договора аренды суд находит не состоятельными, поскольку 25.10.2012 право собственности на земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Красноярским краем, следовательно, с этого момента к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 31.05.2001, в том числе связанные с истребованием платы за пользование земельным участком.

При этом мировой судья правильно установил, что предметом взыскания является не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено.

В апелляционной жалобе ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Всем доводам ответчика, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, мировым судьей дана оценка при принятии решения, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова