Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 19 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП МО «МОБТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление копии технического паспорта здания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он обратился к ответчику с запросом о предоставлении копии технического паспорта на здание гаражного блока, на основании чего 19.12.2018г. был заключен договор на изготовление копии технического паспорта по состоянию на 09.08.2007г., стоимость работ была указана 5 476 руб., срок изготовления по условиям заказа составляет 7 календарных дней. 21.12.2018г. истцом заказ был оплачен. Акт сдачи-приемки работ был подписан 09.01.2019г. Истец ссылается, что стоимость работ по изготовлению техпаспорта не могла превышать 210,97 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика иска не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь, что установленная стоимость услуг по изготовлению копии технического паспорта не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование автор жалобы ссылается на необоснованность и незаконность решения, указывает о неправильном применении норм материального права, неверном толковании закона, применении закона не подлежащего применению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным, доводы жалобы не заслуживающими внимания. Требования о компенсации морального вреда не обоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение в полной мере не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018г. истец обратился в Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» с запросом о предоставлении информации и выставлении счета на выдачу одного экземпляра копии технического паспорта здания, изготовленного до 01.01.2013г. В ответ на обращение ФИО1 предложено обратиться в Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» для заключения договора на проведение работ по изготовлению копии технического паспорта (л.д. 10, 11).

19.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор (заказ) № на выполнение работ по предоставлению сведений: копии технического паспорта, на дату обследования: 09.08.2007г. в отношении нежилого здания – гаражного блока, инв. № лит. №, расположенного по адресу: АДРЕС Стоимость работ составила 5 476 руб., срок окончания выполнения работ с рабочего дня, следующего за днем оплаты 7 календарных дней (л.д. 12).

21.12.2018г. истцом стоимость работ по заказу была оплачена (л.д. 14-15).

09.01.2019г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № (л.д. 16).

27.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств за изготовление технического паспорта здания в сумме 5 265,03 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая удовлетворена не была (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении требований истца, не приняв его доводы о том, что стоимость изготовления копии технического паспорта не могла превышать 210,97 руб., поскольку Распоряжение N 62-Р от 23.08.2012г. не приведено в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 576 в течение трех месяцев. Оплаченная истцом по договору стоимость работ по изготовлению технического паспорта не превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 576 максимальный размер платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений, а Распоряжение № 62-Р от 23.08.2012г. не содержит порядок возврата излишне уплаченных денежных средств за предоставленные услуги. В связи с этим суд не нашел оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд так же отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушений ГУП МО «МОБТИ» прав потребителя ФИО1 Кроме этого суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления копии технического паспорта, поскольку срок исполнения заказа истца выпадает на 30.12.2018г. не рабочий день, следовательно срок исполнения обязательств наступает в первый рабочий день, то есть 09.01.2019г.

Согласно ч. 2.7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" порядок предоставления копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливается органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. За предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Максимальные размеры платы за предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено настоящей частью, при этом возврату подлежат денежные средства, размер которых превышает размер установленной платы.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 576 утверждены максимальные размеры платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений.

Распоряжением Мособлкомцен от 23.08.2012 N 62-р утвержден Прейскурант цен (тарифов) на услуги по предоставлению сведений об объектах учета недвижимости на территории Московской области.

При этом Постановление Правительства РФ от 25.06.2016 N 576 не содержит положений об установлении единого размера тарифов на всей территории Российской Федерации. Распоряжение Мособлкомцен от 23.08.2012 N 62-р не противоречит указанному Постановлению, так как установленные тарифы не превышают установленных максимальных размеров оплаты за выдачу архивных копий технической документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение в указанной части подлежащим отмене.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 5 265,03 руб. (5 476 руб. – 210,97 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 125,21 руб. (5 265,03 руб. * 112 дней (с 21.12.2018г. по 11.04.2019г.) * 7,75%/365).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (5 265,03 руб. + 10 руб.) : 2 = 2 700,12 руб.

В части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору решение мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 19 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП МО «МОБТИ» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление копии технического паспорта здания в сумме 5 265 руб. 03 коп., компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 5 265 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018г. по 11.04.2019г. включительно в сумме 125 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 10 руб., штраф в сумме 2 700 руб. 12 коп., а всего 8 100 руб. 36 коп.

Взыскивать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 проценты с 12 апреля 2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, с начислением их на сумму основного долга 5 265 руб. 03 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья