Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором указали, что <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, является их должником на основании двух судебных актов: судебного приказа № от <дата> судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>. Сумма долга <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов <данные изъяты> рублей, судебного приказа № от <дата> судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>. Сумма долга <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов <данные изъяты> рубль.

<дата>г. на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № Неклиновским районным отделом судебных приставов.

<дата> на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № Неклиновским районным отделом судебных приставов.

<дата> вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 46 п.1 ч.3 Федерального закона от <дата>№ «Об исполнительном производстве»

<дата> истцы направили заявление и судебный приказ в Неклиновский районный отдел судебных приставов о повторном возбуждении исполнительного производства и розыске имущества должника.

В <дата> на сайте Федеральной налоговой службы истцы узнали, что <данные изъяты> ликвидирована <дата> Ликвидатором является ФИО3.

Письменного уведомления о ликвидации <данные изъяты> от ликвидационной комиссии (ликвидатора) истцы не получали. Истцы полагали, что действиями ликвидатора <данные изъяты>ФИО3 нанесены убытки ФИО1 в размере 23595 рублей, судебные расходы в размере 448 рублей, ФИО2 в размере 35341,50 рублей, судебные расходы в размере 621 рубль, которые просили суд взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировой судья полностью проигнорировала факты неисполнения обязанностей ликвидатора <данные изъяты> ответчиком ФИО3, которые она должна была выполнить в соответствии с ст. 62,63 ГК РФ, а именно: установить кредиторов ликвидируемой организации, уведомить кредиторов о ликвидации <данные изъяты> внести долги кредиторов в ликвидационный баланс, действовать добросовестно и разумно при ликвидации организации. Вывод мирового судьи, что истцы знали о ликвидации <данные изъяты> так как сообщение об этом было опубликовано в журнале <данные изъяты> и поэтому могли предъявить свои требования в период ликвидации организации, спорен и неоснователен. Законодательство не обязывает истца и кредитора следить за публикациями в журнале <данные изъяты> о существовании которого им стало известно только в ходе судебного заседания. Законодательство обязывает ликвидатора уведомить кредиторов о ликвидации письменно или любым способом позволяющим установить факт уведомления кредитора. Ликвидатор этого не сделала. Кроме того, если кредиторы не предъявили свои требования в ходе ликвидации организации, то это не отменяет долга и не лишает их права требовать его в судебном порядке, о чём она заявляла в заседании.

Мировой судья посчитала, что поскольку в отношении <данные изъяты> велись исполнительные действия по судебным приказам № о взыскании долга, то взыскатели должны были знать о ликвидации организации. Во-первых, в полученных истцами письмах от УФССП <адрес>, которые есть в материалах дела, нет информации о ликвидации организации-должника. Во-вторых, поскольку в отношении организации велись исполнительные действия, то о наличии долга не мог не знать директор <данные изъяты> и ликвидатор ФИО3, но мировой судья по неизвестным причинам не сделала аналогичного вывода в отношении ответчика.

Мировой судья указывает, что истцами не предъявлен договор аренды земельного участка от <дата> и что доводы истца о пролонгации договора не основаны на законе. В материалах дела есть экземпляр договора аренды представленный ответчиком, который не представил доказательств расторжения договора со своей стороны и продолжал пользоваться земельным участком в период <дата> и в соответствии с ст. 621 ГК РФ договор был пролонгирован. Это истец указывала в ходе заседания, но мировой судья проигнорировала заявления апеллянта.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, поддержали доводы письменного возражения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности по договору аренды от <дата> за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов <данные изъяты> рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности по договору аренды от <дата> за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов <данные изъяты> рубль.

<дата> на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<адрес> отделом судебных приставов.

<дата>г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 46 п.1 ч.3 Федерального закона от <дата>№ «Об исполнительном производстве»

<дата> истцы направили заявление и судебные приказы в <адрес> отдел судебных приставов о повторном возбуждении исполнительного производства и розыске имущества должника.

Установлено, что <дата><данные изъяты> ликвидирована. Ликвидатором является ФИО3, согласно выписки ЕГРЮЛ. <данные изъяты>

Определением от <дата> вышеуказанные судебные приказы от <дата> отменены мировым судьей, на основании заявления должника <данные изъяты>

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей указано правомерно, что в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определено, что истцу надлежит доказать противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании указывала, что противоправность поведении ответчика выражается в том, что в результате действий ликвидатора <данные изъяты>ФИО3, а именно не принятия мер по выявлению кредиторов ликвидируемой организации, требования истцов о взыскании задолженности по договору аренды не были включены в ликвидационный баланс

Доказательствами обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, являются: судебный приказ № от <дата>г, судебный приказ № от <дата>г, копии исполнительных производств по вышеуказанным, судебным приказам.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от <дата><данные изъяты> ликвидирована по решению учредителей и что на регистрирующий орган не возложена обязанность по контролю за деятельностью ликвидатора (ликвидационной комиссии) в ходе процедуры ликвидации. Соблюдение процедуры ликвидации юридического лица осуществляется ликвидатором.

Ответчиком представлены сведения, что <дата> в журнале государственной регистрации <данные изъяты> было опубликовано сообщение предприятия <данные изъяты> за № о принятом решении о ликвидации.

Исходя из чего, мировой судья обоснованно к выводу, что истцы знали о том, что ответчику перешли полномочия по управлению делами юридического лица, и они были не лишены возможности обратиться согласно действующего законодательства с требованиями о включении задолженности по договорам аренды от <дата> в ликвидационный баланс. Более того, поскольку в отношении <данные изъяты> велись исполнительные действия, то взыскатели должны были обладать информацией о ликвидации организации и по этой причине.

Истцами в судебном заседании не представлены договора аренды от <дата>, действующие на момент ликвидации <данные изъяты> в связи с чем, доводы истцов о том, что договора аренды от <дата> считаются пролонгированными, не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от <дата> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.