Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Беленького Александра Николаевича – Дубининой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 19.06.2019 по гражданскому делу по иску

Беленького Александра Николаевича к ООО «Вымпел» о взыскании платы за комплекс товаров и услуг в размере 48 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50%, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 330 рублей

УСТАНОВИЛ:

Беленький А.Н., в лице своего представителя по доверенности Дубининой А.А., обратился к мировому судье судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области, с исковым заявлением к ООО «Вымпел» о взыскании платы за комплекс товаров и услуг в размере 48 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50%, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 330 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор, согласно которого был получен кредит в размере 905 800 рублей, на 84 месяца под 15,9% годовых. Целью получения кредита являлось приобретение автотранспортного средства, но, кроме указанного в кредитный договор были включены условия на присоединение к договору с ООО «Вымпел» для предоставления товаров (CD-диск «Автоэксперт//помощь на дороге») и консультационных услуг на сумму 48 000 рублей, с чем не согласен, так как указанные условия включены в типовой договор, отказаться от них было нельзя. Настоящий договор является смешанным, так как содержит условия оказания возмездных услуг и дистанционной розничной купли-продажи товаров. Условия дистанционной розничной купли-продажи товаров были нарушены, так как не была предоставлены информация о товаре, цене товара. Кроме указанного не была предоставлена информация о возможном возврате товара в течение 7 дней, в связи с чем от товара возможно было отказаться в течение 3-х месяцев с момента его получения. Истец воспользовался правом на отказ от договора, что предусмотрено ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», путем направления претензии в адрес ООО «Вымпел», в связи с тем, что по условиям договора, последние не позволяют установить, какие именно расходы были понесены ответчиком, то подлежит взысканию вся уплаченная сумма в размере 48 000 рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на возврат товара CD-диска «Автоэксперт//помощь на дороге». Нарушение прав потребителя влечет за собой взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, своих представителей не направили, мировым судьёй было постановлено решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Беленького А.Н. Дубининой А.А., имеющей соответствующее специальное полномочие в нотариально удостоверенной доверенности, была подала апелляционная жалоба, которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем лицам, участвующим в деле, представителям, заказными письмами с уведомлением о вручении по почте. Кроме этого, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы по указанному основанию.

В тоже самое время, суд приходит к выводу о частичной отмене, решения суда по следующим основаниям.

Истец Беленький А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор на сумму 905 800 рублей с целью покупки автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрено заключение договора с ООО «Вымпел» о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT» со следующими услугами: электронное непериодическое издание «Автоэксперт//помощь на дороге», правовые консультационные услуги. Договор о приобретении указанного комплекса заключен, срок действия договора составляет 4 года, общая стоимость услуги – 48 000 рублей, в том числе 4 800 рублей – консультационные услуги (10%), 43 200 рублей – стоимость диска (90%). Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Банк Оранжевый».

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ООО «Вымпел» претензию, которой потребовал расторжения договора и возвращения уплаченных денежных средств в сумме 48 000 рублей, что по его мнению подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ИП ФИО4, с которой, на что обращает внимание суд каких-либо договорных отношений Беленький А.Н. не имеет, доверенность указанному лицу не выдавал. Доказательств получения претензии ООО «Вымпел» истец не представил, равно как и доказательств, позволяющих суду проверить получение претензии ответчиком.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств как направления претензии в адрес ответчика, так и её получения стороной ответчика, в том числе не приложено истцом указанных доказательств и к апелляционной жалобе.

Также, на что обращает внимание суд, между истцом и ответчиком был заключен смешанный публичный договор, согласие на заключение договора истец выразил в личном заявлении. В соответствии с заявлением, истец выразил согласие на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», состоящего из двух частей: электронного периодического издания «Автоэксперт//помощь на дороге», содержащегося на CD –диске, стоимость которого составляет 90% от стоимости комплекса и правовые консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса. Таким образом, истец выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора в акцептно-офертной форме, существенные условия в котором определены в Правилах, размещенных на интернет-сайте «VIMPEL EXPERT», с условиями которых истец ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца в акцепте Правил.

Согласно п.3 акцепта стоимость Комплекса составляет 48 000 рублей, указанная сумма, что не оспаривается истцом, перечислена им ответчику в полном размере, что так же подтверждает факт согласия истца с условиями публичной оферты ООО «Вымпел». Истец оплатил как товар, так и услугу ответчика добровольно включив их в кредитный договор, что подтверждается подписью истца на данном кредитном договоре. Сам факт того, что в кредитный договора включена оплата каких-либо товаров или услуг, не означает, что данные товары и услуги были навязаны потребителю, подписи истца в договорах свидетельствуют о том, что данные товары и услуги приобретены истцом добровольно.

В соответствии с Разделом 2 Правил публичной оферты ООО «Вымпел», последнее обязуется направить товар клиенту в течение 7 рабочих дней с момента заключения сторонами договора и полной оплаты клиентом стоимости товара. Настоящим клиент дает указание обществу направить товар почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в акцепте настоящих Правил посредством услуг ФГУП Почта России посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению Общества.

Обязательства по передаче товара считаются исполненными, товар переданным, а договор прекратившим свое действие в части обязательства исполнителя по передаче товара в связи с его исполнением, с момента направления клиенту товара (п.2.4 договора).

Клиент уведомлен, что в соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Товар не подлежит возврату, т.к. представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, после заключения договора, ответчик в течение 7 рабочих дней должен направить клиенту посредством услуг ФГУП Почта России товар, составляющий 90% от общей цены договора, то есть 43 200 рублей.

Данные обязательство ответчиком исполнено, указанное стороной истца не оспаривается, так как согласно текста иска последний указывает на факт реализации ДД.ММ.ГГГГ права на возврат товара, то есть по своей сути признает, что товар от ответчика им был получен.

В тоже самое время, выводы мирового судьи относительно невозможности возврата истцом CD-диска со ссылкой на п.14 являются ошибочными, но, при указанном не повлекли принятия незаконного решения в указанной части.

Суд отмечает, что товар CD-диск истцом приобретен на основании его описания без возможности непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом с доставкой товара посредством почтовой связи, то есть дистанционным способом.

В силу п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N612.

Само по себе указание на п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которого CD-диск не подлежит возврату, т.к. представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, не свидетельствует о разъяснении продавцом права потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, так как не учитывает специальных норм и приобретении товара дистанционным способом, при котором за потребителем в любом случая сохраняется право на возврат товара, приобретённого дистанционно, так как каких-либо запретов на возврат товаров, приобретенных дистанционным способом, ст.26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает.

Как усматривается из дела CD-диск не обладает индивидуально определенными свойствами, так как приобретен по размещенному оферте описанию без внесения в него каких-либо изменений по требованию истца, придающих товару индивидуально определенные свойства, и не изготовлен на заказ исключительно для данного потребителя.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела доказательств разъяснения продавцом права потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, не содержится, в условиях публичной оферты, заявления указанная информация отсутствует, у истца право на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, имелось в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В тоже самое время, истцом как суду первой инстанции, так и к апелляционной жалобе, не представлено доказательств как сохранения целостности упаковки и самого товара, так и его возвращения ответчику в течение 3-х месяцев, с даты получения товара, при указанном доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ничем объективно не подтверждены, хотя обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на истца.

Исходя из указанного, правильными являются выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в части 43 200 рублей по основанию возврата товара, приобретённого дистанционным способом, так как факт возврата товара, равно как и дата его возвращения стороной истца не доказаны, в том числе и содержанием претензии, которая якобы была направлена в адрес ответчика.

В тоже самое время, действующим законом о защите прав потребителя, не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, равно как и обязательного досудебного направления претензии.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ).

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз.2 и абз.3 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно претензии, представленной в материалы дела, Беленький А.Н. ссылался на отказ от договора с ООО «Вымпел» по основаниям ст.782 ГК РФ, равно ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на иные основаниями, в том числе на недействительной договора, иные не ссылался, но, доказательств направления ответчику претензии истца не представил, что не позволяет установить его волю в досудебном порядке на отказ от договора с ООО «Вымпел».

В тоже самое время, согласно текста искового заявления, в обоснование требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в ООО «Вымпел» в общей сумме 48 000 рублей, истец ссылается как на возврат товара CD-диска «Автоэксперт//помощь на дороге», приобретенного по договору розничной дистанционной купли-продажи, а равно на отказ от договора со ссылкой на ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то есть прямо указал основания заявленных им требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что в публичной оферте предусмотрено право истца на отказ от договора только после направления претензии, указанное, как ущемляющее права потребителя, не лишало истца право заявить об этом посредством подачи искового заявления.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что право на отказ от договора истец не приобрел, так как об этом ранее было заявлено в претензии, является ошибочным, по своей сути мировой судья не рассмотрел исковое требование истца относительно взыскания денежных средств применительно к одному из указанных истцом оснований, а именно отказу от исполнения договора с ООО «Вымпел».

О воле истца о расторжении договора ответчик узнал только из искового заявления, поскольку доказательств направления претензии, равно её получения ответчиком, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предоставленное названными нормами право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не может ограничить его право (если иное прямо не установлено законом) отказаться от исполнения договора в части при условии, что характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Состав и стоимость фактических расходов, понесенных ответчиком на оказание соответствующих консультационных услуг, ответчиком суду, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду определить как состав, так и стоимость подлежащих оказания ответчиком консультационных услуг.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости консультационных услуг в части 4 800 рублей, так как ответчиком не представлены как доказательства того, что представляют собой консультационные услуги, их состав, равно их стоимость по отдельности, так и доказательства фактического оказания настоящих консультационных услуг ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а так же принцип разумности и соразмерности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже самое время, наказание в виде штрафа по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей налагается на изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение прав потребителя как таковых в отрыве от их добровольного исполнения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, для определения обоснованности взыскания в пользу потребителя штрафа, необходимо установить, знал или нет продавец (изготовитель) о нарушении прав потребителя с тем, чтобы иметь возможность удовлетворить законные требования потребителя добровольно, для того, чтобы последний не инициировал подачу искового заявления в суд.

При этом, факт того, что продавец (изготовитель) знал о нарушении прав потребителя, может быть установлен судом исходя из различных обстоятельств, в том числе направления потребителем претензии (заявления), его устного обращения, если такой факт найдет свое подтверждение, фактически сложившейся обстановки, свидетельствующей о том, что продавец знал и не мог не знать о нарушении прав потребителя и имел возможность восстановления прав потребителя законодательно установленными способами.

При условии, если потребитель не обращался к продавцу (изготовителю) с соответствующим требованием, в какой-либо форме, не обязательно претензионной, сама обстановка не свидетельствовала о том, что продавец (изготовитель) знал о нарушении прав потребителя, а потребитель сразу обратился в суд, что возможно, так как законодательство о защите прав потребителей не устанавливает досудебного (претензионного) порядка, то, после принятия иска, сам по себе, в отличие от досудебной стадии, факт добровольного исполнения требований потребителя по своей сути ни на что не влияет, так как освобождает продавца (изготовителя) от уплаты штрафа только в одном случае – при отказе истца от иска.

До подачи потребителем иска речь идет об исполнении продавцом (изготовителем) требований потребителя, тогда как после подачи иска речь идет о добровольном исполнении исковых требований, в связи с чем у истца возникает процессуальное право отказа от иска, которым он вправе и не воспользоваться.

Полное исключение при рассмотрении спора о защите прав потребителей досудебной обстановки, поведения в ней продавца (изготовителя) приведет к тому, что после подачи иска все продавцы (изготовители) будут подвергаться штрафу, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, так как после подачи иска только исключительно истец (потребитель) решает отказаться ему от иска или нет.

Следовательно, взыскание штрафа обосновано только при добровольном неудовлетворении требований потребителя продавцом до обращения потребителя в суд, в связи с чем последний, как вынужденный обратиться в суд и получивший добровольное удовлетворение своего иска только после его подачи в суд решает, отказаться от иска или нет.

Обратное понимание закона приведет к тому, что продавец (изготовитель) исполнивший добровольно требования потребителя в досудебном порядке и исполнивший именно в связи с тем, что потребитель ему указанные требования обозначил, будет поставлен в преимущественное положение относительно такого же продавца (изготовителя), в отношении которого потребитель, не обозначая своих требований в досудебном порядке, сразу обратился в суд, так как при указанном подходе, добровольное исполнение искового требования после подачи иска не освободит продавца (изготовителя) от уплаты штрафа, за исключением отказа истца от иска, обязать которого к этому никто не может.

Судом установлено, что доказательств обращения с заявлением о добровольном удовлетворении требований истца, как потребителя, истцом не представлено, на что уже было указано выше, что не лишало ее права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме указанного с ответчика не подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 330 рублей, в связи с тем, что на основании абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная в материалы дела доверенность указанным руководящим разъяснениям не соответствует.

На основании ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика составляет 700 рублей (по требованию о взыскании денежной суммы 4 800 рублей – государственная пошлина 400 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей – государственная пошлина составляет 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 19.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Беленького Александра Николаевича денежную сумму в части 5 800 рублей, в том числе в связи с отказом от договора с ООО «Вымпел» относительно оказания консультационных услуг частично в размере 4 800 рублей, сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленького Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова