Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колпаковой Е.Е. задолженности по договору займа по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колпаковой Е.Е. задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не приобщен заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 50).

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее по тексту – НРООИ «Благое дело») просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о его принятии.

Приводя в частной жалобе ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заявитель считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку к заявлению не приобщен заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из содержания обжалуемого определения мирового судьи, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался приведенными выше положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не приобщен заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общим правилам, предусмотренным ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материала, к заявлению о вынесении судебного приказа в числе прочих документов приобщены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» (Цессионарий) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из кредитных договоров, договоров займов, договоров об открытии и обслуживании карточного счета, договоров цессии и других договоров, заключенных между Первичным кредитором и физическими и юридическими лицами, в дальнейшем именуемые «Должник», а также договора поручительства, которые были заключены для обеспечения обязательств Должника по договорам, заключенным с Первичным кредитором, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, кредита и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму основного долга, неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой кредита (займа), неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов (л.д. 34).

Пунктами 1.2, 1.3 заключенного с заявителем договора цессии также определено, что права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цедентом Цессионарию за уступаемые права (требования) порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Уступка права (требования) считается состоявшейся с момента подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа среди прочих документов также приобщен Реестр уступаемых по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора Цедентом ООО «Сириус-Трейд» и Цессионарием Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело», в котором под номером № имеются сведения о задолженности заёмщика Колпаковой Е.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Таким образом, в подтверждение перехода к заявителю НРООИ «Благое дело» права требования по заключенному с должником Колпаковой Е.Е. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о вынесении судебного приказа приобщены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» (Цессионарий) и Реестр уступаемых по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным выше нормам права.

Указывая в обжалуемом определении на необходимость приобщения к заявлению о вынесении судебного приказа первоначального договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарием ООО «Финколлект», мировой судья в нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал норму права, возлагающего на заявителя представлять доказательства наличия у первоначального Цедента права требования, переданного по договору цессии.

При этом, как было указано выше, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Кроме этого, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем также был приобщен заключенный между ООО «Финколлект», сокращенное наименование – ООО «Быстроденьги ФК» (Цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий) договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Первоначальным Цедентом и Должниками, на основании Первоначальной цессии, согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с переуступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав требования, как этот термин определен в п. 2 настоящего Договора (л.д. 13-16).

Согласно п. 2 указанного договора цессии, права требования, переуступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объёме с момента подписания настоящего Договора.

Из условий указанного договора цессии также следует, что Первоначальная цессия – договор уступки прав требования (цессия), заключенный между Первоначальным цедентом – Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Цедентом ООО «Финколлект», сокращенное наименование – ООО «Быстроденьги ФК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В перечне договоров займа в Приложении № к Договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № указаны сведения о задолженности заёмщика Колпаковой Е.Е. по заключенному между кредитором ООО МФК «Быстроденьги» кредитному договору № (л.д. 18).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае у мирового судьи предусмотренных законом оснований для возврата заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием заключенного с Первоначальным цедентом – Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Цедентом ООО «Финколлект» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так как право заявителя НРООИ «Благое дело» на предъявление к заёмщику Колпаковой Е.Е. требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к заявлению о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое заявителем определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Направить материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колпаковой Е.Е. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.